СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19305/2021

город Томск

02 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инокс профиль», общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (№07АП-12406/2021 (1,2)) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19305/2021 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инокс профиль», город Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 724 522,19 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инокс профиль» (далее - ООО ПФ «Инокс профиль») о взыскании 724 522,19 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 13.09.2021 за нарушение срока возврата авансового платежа.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПФ «Инокс профиль» в пользу ООО «СДС-Строй» взыскано 362 921,10 руб. неустойки за период с 09.07.2021 по 13.09.2021 за нарушение срока возврата авансового платежа по договору субподряда № 577-21 от 27.04.2021, а также 17 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФ «Инокс профиль», ООО «СДС-Строй» обратились с апелляционными жалобами. 

ООО ПФ «Инокс профиль» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России до 123 911, 64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что процент, установленный судом первой инстанции является очевидно завышенным, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства (небольшой срок просрочки), не принято во внимание отсутствие информации от истца о несении каких-либо дополнительных ограничений или негативных последствий просрочки. Взыскание неустойки в данном размере приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с этим она может быть взыскана исходя из ключевой ставки, установленной Банком России

ООО «СДС-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты и оценены поступившие по истечении установленного срока возражения и доказательства, в частности ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СДС-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ «Инокс профиль» просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО ПФ «Инокс профиль» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 577-21 по условия которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на изготовление и монтаж ПВХ дверей, противопожарных дверей, а генподрядчик обязался принять работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4. договора). 

В соответствии с условиями пункта 2.5. договора, ООО «СДС-Строй» по платежным поручениям № 342 от 03.06.2021, № 355 от 04.06.2021 произвел выплату аванса в общем размере 10 977 609 руб. 

02.07.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 577-21 от 24.04.2021 и о возврате авансового платежа в размере 10 977 609 руб. в срок до 09.07.2021. 

За нарушение срока возврата авансового платежа стороны согласовали взыскание с субподрядчика неустойки в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы аванса за каждый день просрочки (пункт 5 Соглашения о расторжении). 

В связи с тем, что авансовый платеж не был возвращен в установленные сроки, истец обратился к ответчику с претензий № 166-278/7091 от 09.08.2021 с требованием о возврате аванса и уплаты неустойки за просрочку возврата аванса. Авансовый платеж был возвращен ответчиком 13.09.2021, начисленная в претензии неустойка оплачена не была. 

Истец доначислил неустойку на дату возврата аванса и обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату авансового платежа установлен судом и не оспаривается ответчиком, а пунктом 5 соглашения о расторжении договора за нарушение срока возврата авансового платежа стороны согласовали взыскание с субподрядчика неустойки в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы аванса за каждый день просрочки, исковые требования предъявлены правомерно.

По расчету истца сумма неустойки за период с 09.07.2021 по 13.09.2021 за нарушение срока возврата авансового платежа составила 724 522,19 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (согласно пункту 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возвращению авансового платежа, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,05% за каждый день просрочки (до 362 921,10 руб.).

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ПФ «Инокс профиль» суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Отклоняя доводы ООО «СДС-Строй» о том, что установленная неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Довод апелляционной жалобы ООО ПФ «Инокс профиль» об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки, ввиду представления отзыва на исковое заявление за пределами установленного судом срока, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившего в суд после истечения срока, установленного для представления дополнительных документов и заявленного до вынесения решения по делу, не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19305/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инокс профиль», общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 В.М. Сухотина