ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23589/2020

Дело № А40-256382/17

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Фронтэк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 

по делу № А40-256382/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, 

об отказе ООО ТД «ФРОНТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛДИНГ ПОЛИМЕР» задолженности в размере 128 368 000,00 рублей. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Полимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Полимер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждена – ФИО2 (член Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>, рег. номер 3571, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 302004, 

<

...> д. д. 8, кв. 46). 

Сообщение опубликовано в газете «КомерсантЪ» 05.10.2019.

01.11.2019 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ТД «Фронтэк» к должнику ООО «Холдинг Полимер» о включении требований в реестр кредиторов в размере 128 368 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отказано ООО ТД «ФРОНТЭК» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ХОЛДИНГ ПОЛИМЕР» задолженности в размере 128 368 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор основывает свои требования на договорах поставки, а именно: 

- 02.11.2017 между ООО ТД «Фронтек» и ООО «Холдинг Полимер» заключен договор поставки №2 Д17ТДФ-40, в соответствии с которым ООО ТД Фронтек является покупателем, Должник поставщиком, и в соответствии с которым по данным Кредитора - ООО ТД Фронтек перечислил Должнику аванс на общую сумму 107 440 000 рублей,

- 04.10.2016 между ООО ТД Фронтек и ООО «Холдинг Полимер» заключен договор поставки №2 Д16ТДФ-35-1, в соответствии с которым ООО ТД Фронтек является покупателем, Должник поставщиком, и в соответствии с которым по данным Кредитора - ООО ТД «Фронтек»перечислил Должнику аванс на общую сумму 12 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ТД «Фронтэк» суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств реальности правоотношений по поставке товара, в связи с чем не имелось оснований утверждать о воле должника и кредитора на достижение правовых последствий договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования ООО ТД «Фронтэк» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как требования, основанные на ничтожных сделках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016г. между ООО ТД «Фронтек» и ООО «Холдинг Полимер» заключен Договор поставки №2 Д16/ТДФ-З5-1, согласно которого ООО ТД «Фронтек» является покупателем, должник — поставщиком, который обязуется поставить электротехническое оборудование, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар. 

Согласно п. 2.4. Договора расчет за поставляемый товар в сумме 96 637 578.60 рублей. производится Покупателем в полном объеме в течение 7 (семи) банковских дней с даты полной поставки. 

Согласно Приложению №2 к Договору поставка должна быть произведена 3(тремя) партиями: 20.02.17, 17.03.17, 17.04.17. В договоре поставки ничего не сказано о возможности Покупателя перечислять авансовые платежи в счет оплаты поставки товара. Однако, Покупателем, были произведены авансовые платежи за не поставленный товар на сумму 12 000 000 рублей по Договору поставки от 04.10.2016г. №2 Д16/тДФ-З5-1 в феврале, марте 2017.

Анализ движения денежных средств по выписке по расчетному счету ООО «Холдинг Полимер», на который перечислялись авансовые платежи по договору поставки свидетельствуют о транзитном характере оплаты, так как основная часть платежа перечислялась АО «Оптима» как оплата или частичная оплата по аналогичному договору за электрооборудование. 

Условия Договора поставки являются нереальными в обычной хозяйственной деятельности, в частности, оплата производилась вопреки условиям договора авансовыми платежами. 

Так, между Кредитором и Должником (согласно представленным кредитором документам) был заключен и не исполнен ООО «Холдинг Полимер» Договор поставки от 04.10.2016.

По данному Договору были перечислены авансовые платежи тремя платежными поручениями на общую сумму 12 000 000 рублей. 

Поставка повара по Договору произведена не была. Вопреки тем обстоятельствам, что Поставщик, имея полученные от Покупателя денежные средства не поставил в срок, предусмотренный договором, товар ООО ТД «Фронтек» и ООО «Холдинг Полимер» заключают еще один аналогичный Договор поставки 02.11.2017 №2 Д17/ПДФ-40 (не представлен временному управляющему). Также как и по Договору от 04.10.2016 № Д16/ТДФ-35-1, ООО ТД «Фронтек» перечислил ООО «Холдинг Полимер» авансовые платежи в размере 107 440 000 рублей. Поставка Товара также не была осуществлена.

Таким образом, в настоящем случае доказательства действительности Договоров поставки отсутствуют, представленные документы вызывают обоснованное сомнение в реальности отношений по Договорам поставки, при этом отплаты по Договорам носят транзитный характер. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости Договоров поставки и отсутствии намерения сторон Договоров поставки создать соответствующие ей правовые последствия. Документы, представленные в обоснование задолженности предполагают собой сделку, которая направлена на признание долга. Также в заявлении отсутствуют какие-либо доказательства того, что Кредитор предпринимал разумные действия по взысканию долга в рамках искового производства. Нет доказательств досудебного урегулирования спора, что не соответствует ни экономической целесообразности коммерческой организации, ни обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №235 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов З - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016, года по делу №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Также, в связи с тем, что руководителем должника ООО «Холдинг Полимер» не были переданы временному управляющего документы, касающиеся деятельности должника, подтвердить наличие права собственности ООО «Холдинг Полимер» на имущество, которое должно быть поставлено по Договорам поставки не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что временным управляющим было подано ходатайство об истребовании у руководителя должника документов и сведений, касающихся деятельности должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 заявление временного управляющего удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор предпринимал действия по истребованию задолженности путем направления должнику претензии от 01.02.2019 не может быть принят во внимание, так как направление претензии должнику после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, к тому же, спустя два года после просрочки поставки оплаченного товара только подтверждает мнимость сделок, поскольку такие действия не являются разумными с точки зрения экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того, коллегия судей считает, что для установления мнимого характера договоров поставок не имеет значение прямая аффилированность сторон сделки. 

Также установлено, что оплаты по Договорам носят транзитный характер: денежные средства сразу же после их получения направлялись должником по различным основаниям юридическим лицам, входящим в одну группу компаний с ООО ТД «Фронтэк». 

Кроме того, принимая во внимание, что на протяжении 2012-2015 годов объем выручки кредитора составлял 0 рублей (общедоступная информация на сайте https://www.rusprofle.ru), кредитором перед судом не раскрыты источники получения денежных средств, в последствии перечисленных должнику в виде авансов в указанном о размере. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что руководитель должника отказался от предоставления временному управляющему каких-либо документов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствия достаточных доказательств реальности правоотношений по поставке товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции о мнимости договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-256382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Фронтэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева 

С.А. Назарова