ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.03.2021

                     Дело № А41-30486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО1, по доверенности от 21.03.2020, срок 1 год; ФИО2, по доверенности от 21.03.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего МУП Г.о. Электросталь МО «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» - ФИО3, по доверенности от 18.01.2021 № 1, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 23.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора №7 уступки права требования от 15.02.2017, заключенного между МУП «ПТП ГХ» и ГУП МО «КС МО»  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГУП «МО «КС МО» в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 17 466 760, 55 руб., восстановления задолженности МУП «ПТП ГХ» перед ГУП МО «КС МО» по договору холодного водоснабжения №1 от 28.11.2012 на сумму 17 466, 760, 55 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно – техническое предприятие городского хозяйства», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 должник – МУП «ПТП ГХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

            Конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

            Конкурсный управляющий ФИО5 просил признать недействительными сделками заключенные между должником и ГУП МО «КС МО» Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2017, а также договор № 7 уступки права требования от 15.02.2017.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, договор № 7 уступки права требования от 15.02.2017, заключенный между МУП «ПТП ГХ» и ГУП МО «КС МО», признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с ГУП МО «КС МО» в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» взыскано 17 466 760,55 руб., одновременно восстановлена задолженность МУП «ПТП ГХ» перед ГУП МО «КС МО» по договору холодного водоснабжения № 1 от 28.11.2012 на сумму 17 466 760,55 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП МО «КС МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания.

            В судебном заседании представитель ГУП МО «КС МО» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Поскольку договор уступки права требования №7 заключен не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу № А41-30486/17, при рассмотрении вопроса о признании его недействительным подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что 07.10.2015 ГУП МО «КС МО» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом должника (дело № А41 -39187/15).

            Из определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу №А41-39187/15 также следует, что должник на указанный момент времени имел неисполненные денежные обязательства именно перед ГУП МО «КС МО» по договору холодного водоснабжения от 28.11.2012 № 1 на сумму 57 190 635,15 руб., из которых 38 933 209,15 руб. - за период с октября 2014 г. по март 2015 г., 18 257 426,33 руб. - за период с июля по август 2015 г.

            22.12.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -88512/16 в отношении должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению МУП «Энергетик».

            Из определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу №А41-88512/16 следует, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов на указанный период времени находилось сводное исполнительное производство № 2315/16/50060-СД на общую сумму 105 544 573,04 руб.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 по сводному исполнительному производству № 2315/16/50060-СД судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости имущества должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, подлежащего реализации, на общую сумму 1 077 004 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу № А41-58857/15, от 22.04.2016 по делу № А41-9429/16, от 25.10.2016 по делу № А41- 53314/16, от 25.01.2017 по делу № А41-89144/16, от 09.06.2017 по делу № А41- 21243/17, от 19.04.2017 по делу № А41-21186/17, от 29.08.2017 по делу № А41-47148/17 с должника в пользу ГУП МО «КС МО» взысканы денежные средства в общем размере 74 498 416,18 руб. (период возникновения обязательств 2015-2017 гг.).

            С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.02.2017 № 7 ГУП МО «КС МО» должно было и могло располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

            Кроме того, судами установлено, что возвратить отчужденное имущественное право (право требования к ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК») в настоящее время невозможно по причине погашения ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» задолженности в пользу ГУП МО «КС МО», соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделки суды применили взыскание  с ГУП МО «КС МО» в пользу МУП «ПТП ГХ» суммы уступленных прав в размере 17 466 760,55 руб. с восстановлением задолженности МУП «ПТП ГХ» перед ГУП МО «КС МО» по договору холодного водоснабжения № 1 от 28.11.2012 на сумму 17 466 760,55 руб.

            Таким образом, суды, признавая недействительной сделкой договор, и применяя последствия его недействительности, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличии оснований для признания сделки недействительной. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

            Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по  делу №А41-30486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу №А41-30486/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова