АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432970, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru. Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 12.07.2019 Дело № А72-3051/2019 

Дата оглашения резолютивной части решения – 08.07.2019 Изготовлено в полном объеме – 12.07.2019 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Муниципального учреждения Администрация муниципального образования  «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, уведомление; от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.04.2018; 

Установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования  «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Атриум» о взыскании задолженности.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен  надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах суд считает истца, надлежащим образом извещенным  о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании  рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов изложенных в  отзыве на исковое заявление, пояснениях.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом и ответчиком был  заключен договор № 17/01/01 на выполнение проектных работ.  

Согласно п. 1.1. предметом договора является разработка проектной  документации: «Корректировка проектно - сметной документации на капитальный  

ремонт инженерных сетей здания бассейна «Буран» по адресу:  Ульяновская область, Чердаклинский район, поселок Мирный, ул. Комсомольская,  д.14».  

Согласно п. 1.4. установлен срок выполнения работы: 20 рабочих дней, с момента  поступления платежа на счет ответчика авансового платежа.  

Во исполнение условий договора, по платежному поручению № 230 от 04.04.2017  истец перечислил ответчику аванс в размере 29 996 руб. 70 коп.  

Однако, до настоящего времени, согласно п. 1.2. договора откорректированная  ответчиком проектно-сметная документация не прошла проверку в Государственной  экспертизе и не имеет положительного заключения, что подтверждается отрицательным  заключением, выданным Агентством регионального государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Ульяновской области.  

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  погасить задолженность в размере 29 996 рублей, однако, данная претензия оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что из условий договора  не следует, что на Проектировщика была возложена обязанность по организации  проведения экспертизы разработанной им документации.  

По мнению ответчика, процесс формирования заявок для направления проектной  документации на государственную экспертизу находился вне контроля  Проектировщика, который не мог повлиять на правильность направления документации  и ускорение работы по ее направлению на соответствующую экспертизу.  

Ответчик пояснил, что экспертиза всего объекта капитального строительства (в  том числе сметной стоимости) проведена была спустя продолжительное время с  момента передачи результата работ (2014), а такой срок извещения подрядчика о  выявленных недостатках, по мнению ответчика, не может является разумным, поскольку  за пройденный период времени произошли изменения градостроительном  законодательстве, нормативных требований, технических условиях, регламентных  требований по содержанию и составу документации.  

Судом доводы сторон оценены и изучены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК  РФ.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за  всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления.  

Заказчик своевременно и неоднократно направлял проектную документацию в  адрес ответчика. Ответчик не представил доказательств, что им исправлялись  недостатки или он каким либо образом реагировал (отвечал) на письменные обращения  истца.  

Доводы о том, что в одном из писем не были перечислены конкретные недостатки  суд считает несостоятельными. Необходимо исходить из принципа сотрудничества  сторон при исполнении обязанностей по договору подряда.  

Ссылка ответчика на положения п.3 ст. 723 ГК РФ неправомерна. В данном случае  речь идет не об определении являются ли недостатки существенными и неустранимыми,  а о том, что подрядчик отрицает в принципе какие-либо недостатки, не предпринимая  действий по их устранению (исправлению).  

Отказ ответчика внести исправления в документацию привел к тому, что истец  каким-либо образом использовать ее не может.  

В силу п. 5.10 договора № 17/01/01 на выполнение проектных работ от 17.03.2017 в  случае отказа Проектировщиком устранения недостатков выявленных госэкспертизой,  договор считается не выполненным в полном объеме, денежные средства  перечисленные по данному договору подлежат возврату.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа по  договору № 17/01/01 на выполнение проектных работ от 17.03.2017 в сумме 29 996  рублей, подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 658 руб. 54 коп., за период с 27.12.2017 по  04.03.2019.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

В соответствии с 5.1., п. 5 вышеуказанного договора за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным контрактом Стороны  

несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, а именно в случае просрочки исполнения Проектировщиком обязательств,  предусмотренных контактом, а также в иных случая неисполнения или  

ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек  штрафов, пеней).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине  следует возложить на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 000 рублей 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск в пользу Муниципального учреждения  Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение»  Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  29 996 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. – авансовый  платеж по договору № 17/01/01 на выполнение проектных работ от 17.03.2017, 2 658  (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 54 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 04.03.2019.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ульяновск в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.  

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.В. Тимофеев