﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16148/2015

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  года.

Полный текст постановления изготовлен  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю Даниловой И.А. (доверенность от 20.01.2021, паспорт), акционерного общества «Альфа-Банк»         Дерябина Р.А. (доверенность от 01.09.2021, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. (доверенность от 15.03.2021, паспорт),  общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» Постниковой А.А. (доверенность от 13.07.2021, паспорт),  общества с ограниченной ответственностью  «Билд Инвест» Ким Д.С. (доверенность от 01.08.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России  по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» (далее – ООО «Каравай-РС», должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года признанного банкротом, акционерное общество «Альфа-банк» (г.Москва) (далее – АО «Альфа-банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, в котором просит требование АО «Альфа-Банк», включенное в реестр требований кредиторов определением от 14 апреля 2016 года, учесть в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: помещение (нежилое), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов, д.68, общей площадью 134, 2 кв. м., с кадастровым номером №24:50:0000000:174829; помещение (нежилое), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов, д.68, общей площадью 94, 9 кв. м., с кадастровым номером №24:50:0000000:174830; здание расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов,д.68, общей площадью 3008,9 кв.м., кадастровый номер №24:50:0400056:6064.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, заявление удовлетворено.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 августа 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости установления обстоятельств, связанных с реализацией (продажей) заложенного имущества, не дана оценка поведению залогодержателя (банка) при совершении соответствующих сделок. Уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства, которые в совокупности подтверждают совершение кредитной организацией действий, выходящих за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя, свидетельствующие о том, что банк действовал недобросовестно. Однако суды уклонились от правовой оценки добросовестности залогодержателя (банка). В данном случае не идет речь о рациональности или эффективности действий банка, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, а о том, что в результате своих действий (бездействий) банк получил необоснованные преимущества в деле о банкротстве ООО «Каравай-РС».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Билд Инвест» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв конкурсного управляющего судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14 апреля 2016 года по делу № А33-16148/2015 требование АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Каравай-РС» в размере 369 489 111 рублей 27 копеек, в том числе 354 222 591 рубль 03 копейки - основного долга, 15 266 520 рублей 24 копейки - неустойки. При этом, кредитором в деле № А33-16148/2015 не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора, в связи с чем, за АО «Альфа-Банк» статус залогового кредитора не устанавливался.

Между ОАО «Альфа-Банк» (банк) и ООО «Каравай-РС» (должник) 08.11.2012 заключены кредитные соглашения № 00YL8L, 00WRIL об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, по условиям которых заемщику предоставлены  возобновляемые кредитные линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000  рублей и 400 000 000 рублей.

По состоянию на 02.11.2015 сумма задолженности должника перед банком по кредитному соглашению № 00YL8L от 08.11.2012 (с дополнительными соглашениями) составляет 61 648 268 рублей 47 копеек; по кредитному соглашению № 00WRIL  307840842 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.16 указанных кредитных соглашений заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты заключения кредитных соглашений завершить строительство, надлежащим образом зарегистрировать в уполномоченном государственном органе право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу г. Красноярск ул. Авиаторов, 68, а также подписать и зарегистрировать договор об ипотеке в пользу банка.

Впоследствии должник передал права (требования) инвестора по  договору о долевом участии в финансировании строительства от 22.03.2005, заключенному с заказчиком -  Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» в отношении объекта  незавершенного строительством, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Авиаторов, д.68 «А», Маннакову А.В. на основании договора уступки права требования от 28.02.2013 с условием передачи завершенного строительством объекта в залог банку по кредитным обязательствам должника.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года по делу № 2-8103\2013 за Манаковым А.В. признано право собственности на нежилые помещения в доме № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске: № 107 общей площадью 134,2 кв. м; № 108 в общей площадью 94,9 кв. м; по ул. Авиаторов, д. 68 «А».

На основании договора купли от 21.05.2015 между Манаковым А.В. отчуждены указанные объекты недвижимого имущества в пользу ООО «ДИОН» по цене         65 000 000 рублей, которое исполнило обязательства по оплате в полном объеме 17.06.2015, перечислив денежные средства банку по письму Манакова А.В. в счет погашения обязательств ООО «Каравай-РС» по кредитному соглашению об открытии невозобновляемй кредитной линии от 08.11.2012 № 00WRIL, заключенному с банком.

ООО «ДИОН» на основании договора купли-продажи от 25.06.2015 произвело отчуждение этих же объектов недвижимого имущества и ООО «Вортел» по цене 65 719 281 рубль 32 копейки, которое исполнило обязательство перед продавцом по оплате в полном объеме 25.06.2015.

Переход права собственности на недвижимость к Манакову А.В., затем к           ООО «ДИОН» и ООО «Вортел» зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 369 489 111 рублей 27 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября      2019 года договор уступки права требования от 28.02.2013, заключенный между должником и Манаковым А.В., договор купли-продажи от 21.05.2015, заключенный между Манаковым А.В. и ООО «ДИОН», договор купли-продажи от 25.06.2015, заключенный между        ООО «ДИОН» и ООО «Вортел» признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания             ООО «Вортел» возвратить в конкурсную массу должника полученное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, дача согласия залогодателя - банка на сделку купли-продажи предмета залога не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), разрешая вопрос в отношении обеспечительных требований в ситуации признания сделок недействительными необходимо обеспечить сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Таким образом, суды правомерно установили сохранение обременения в виде ипотеки в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу, а также обстоятельства, связанные с добросовестностью залогодержателя (банка) и реализацией (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

 

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено обстоятельств недобросовестности залогодержателя и утраты им прав залога.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2012 № 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований.

Как обоснованно указали суды, поведение банка не дает оснований полагать, что статус залогодержателя был им получен или поддерживался недобросовестно как при возникновении прав залога и переходе права собственности на недвижимое имущество, так и при возвращении имущества в конкурсную массу должника. Поведение банка не дает оснований полагать, что оно было направлено на противоречащие закону цели, в том числе на получение необоснованных преимуществ в деле о банкротстве вразрез с интересами иных кредиторов и должника или на манипулирование правами залогодержателя за рамками добросовестного их использования. Мнение налогового органа о нерациональности или неэффективности действий банка не указывает на выход залогодержателя за пределы осуществления своих субъективных прав и наличие в таких действиях признаков недобросовестного поведения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу № А33-16148/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская