ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1442/2014

г. Вологда

17 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу № А13-1442/2014 (судья Крашенинников С.С.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (место нахождения: Вологодская обл., г. Грязовец; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352907000015; далее - Предприниматель, ИП ФИО3, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 15.05.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего         ФИО4

Определением суда от 25.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 20.12.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре текущей очередности и признании задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 в составе текущих обязательств первой очереди должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования заявителя тесно связаны с процедурой банкротства должника и по существу являются судебными расходами, в связи с чем должны быть определены как текущие платежи первой очереди.

В заседании суда ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.04.2014 ИП ФИО2 оказывал ИП ФИО3 бухгалтерские и юридические услуги, в том числе услуги по представлению и защите интересов должника в суде при оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 25.10.2013 № 26.

ИП ФИО2 21.07.2016 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.10.2016 производство по заявлению                ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку требование заявителя признано текущим.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что его требования к должнику включены конкурсным управляющим должника в третью очередь текущих требований кредиторов, в то время как имеются основания для включения их в первую очередь текущих требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223          АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействие арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом анализа условий договора возмездного оказания услуг от 03.04.2014, предъявленное ИП ФИО2 требование не относится к перечню требований кредиторов текущих платежей первой очереди.

Сама по себе ссылка заявителя на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не свидетельствует о том, что спорное текущее требование подлежит отнесению к первой очереди; спор с налоговым органом производился вне рамок дела о банкротстве должника; при рассмотрении дела № А13-1442/2014 судебный акт о взыскании расходов на представителя не выносился.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая        2018 года по делу № А13-1442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

А.Н. Шадрина