ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9744/2024

г. Вологда

08 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от заместителя прокурора Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 8-50-2025, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Торжка Тверской области «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Российской Федерации ФИО2» представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2025 № 125/25, индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря                      2024 года по делу № А66-9744/2024,

установил:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Прокурор) в интересах Торжокского района в лице муниципального учреждения администрация Торжокского района Тверской области (адрес: 172002, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Торжка Тверской области «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени Героя Российской Федерации ФИО2» (адрес: 172001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 172011, Тверская область; ИНН 

<

***>,                    ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) с требованиями: признать недействительными муниципальные контракты от 20.02.2024 № 2-АВ, от 11.03.2024 № 1-АВ, от 27.03.2024 № 3-АВ, заключенные Учреждением и Предпринимателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки по муниципальным контрактам от 20.02.2024 № 2-АВ, от 11.03.2024 № 1-АВ, от 27.03.2024 № 3-АВ, заключенным Учреждением и Предпринимателем, возложить на Предпринимателя обязанность вернуть Учреждению 1 442 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО6, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО7 (далее – Уполномоченный).

Решением суда от 23.12.2024 в удовлетворении требований  отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку в результате заключения спорных контрактов Предприниматель получил доступ к оказанию услуг без участия в конкурентной борьбе и поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории муниципального образования, заключение нескольких муниципальных контрактов с единственным поставщиком на выполнение работ, которые могут быть объединены в один объект закупки (работы по ремонту здания), свидетельствует о неверном выборе способа определения подрядчика, желании избежать использования конкурентного способа определения подрядчика. Ответчики не подтвердили совокупность условий, позволяющих заключить контракт с единственным подрядчиком, исключительность предмета контрактов и невозможность их реализации после заключения контрактов путем проведения конкурентных процедур.

Определением от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2025. Определением от 28.02.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) рассмотрение жалобы отложено на 25.03.2025 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

До судебного заседания от Управления поступило ходатайство, в котором Управление поддержало доводы и требования апелляционной жалобы.

Уполномоченный в отзыве на жалобу, а также Предприниматель, представители Предпринимателя и Учреждения  в отзывах и в судебном заседании возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представили сведения о направлении своих отзывов на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле.

Запрашиваемые апелляционным судом дополнительные документы  представлены, приобщены к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, с подтверждением их ознакомления с содержанием.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Прокурора, Предпринимателя, его представителя, представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 20.02.2024 № 2-АВ.

В соответствии с пунктами 1.1,  1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы по устройству подвесных потолков в кабинетах физики и химии (далее - работы), согласно смете заказчика (приложение 1), приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта и подлежащие выполнению подрядчиком, включают в себя: выполнение работ в соответствии с требованиями локальной сметы (приложение 1);  устранение всех выявленных недостатков в соответствии с порядком, согласованным в контракте; исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

В пункте 2.1 установлена  цена контракта – 441 429 руб. 

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт на ремонт кабинета физики от 11.03.2024 № 1-АВ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт кабинета физики Учреждения согласно смете заказчика (приложение 1), приложения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта и подлежащие выполнению подрядчиком, включают в себя: выполнение работ в соответствии с требованиями локальной сметы (приложение 1);  устранение всех выявленных недостатков в соответствии с порядком, согласованным в контракте; исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 503 783 руб. 

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт на ремонт кабинета химии от 27.03.2024 № 3-АВ.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт кабинета химии Учреждения его неотъемлемой частью и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Работы, указанные в пункте 1.1 контракта и подлежащие выполнению подрядчиком, включают в себя: выполнение работ в соответствии с требованиями локальной сметы (приложение 1);  устранение всех выявленных недостатков в соответствии с порядком, согласованным в контракте; исполнение подрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 496 788 руб. 

Как указано в исковом заявлении, по мнению Прокурора, фактически все вышеперечисленные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа названных контрактов следует, что они имеют единую цель - оказание услуг по ремонту кабинетов физики с подсобными помещениями и кабинета химии Учреждения. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо, имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - взаимосвязанные работы по ремонту кабинетов. В результате заключения соответствующих контрактов Предприниматель получил доступ к оказанию услуг без участия в конкурентной борьбе и поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории муниципального образования.

По мнению Прокурора, заключение нескольких муниципальных контрактов (договоров) с единственным поставщиком на выполнение работ, которые могут быть объединены в один объект закупки, работы по ремонту в здании Учреждения, свидетельствует о неверном выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), желании избежать использования конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 65 АПК РФ  прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе доказать, каким образом нарушаются публичные интересы или интересы третьих лиц в связи с наличием спорных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

В соответствии со статьями 1, 2, 6, 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Закон № 44-ФЗ прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 руб. может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Из материалов дела видно, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 руб., а общая цена контрактов не превышает двух миллионов рублей. Между сторонами заключено три контракта на выполнение ремонтных работ в здании Учреждения.

Согласно статье 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктами 3.5.2, 3.6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ не имеется: оспариваемые контракты имеют разный предмет, выполненные работы имеют индивидуальное описание, оформленное соответствующей сметной документацией в рамках определения обоснованной начальной цены контракта, разные технические характеристики. При этом для каждого из заключенных контрактов разработано самостоятельное техническое задание, с указанием объемов выполняемых работ.

Исследовав спорные контракты, локальные сметные расчеты к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу вышеназванных норм предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно. Поэтому утверждение Прокурора о том, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения законодательства, не находят своего подтверждения. Заключение контрактов в непродолжительный временной период, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками положений закона. При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. 

Из материалов дела видно, что заключению спорных контрактов предшествовал анализ Учреждением рынка работ  и уровня цен, в материалы дела представлены запросы Учреждения (заказчика работ) и коммерческие предложения как Предпринимателя, так и  иных подрядных организаций на проведение спорных работ по каждому контракту, в которых указана большая стоимость работ, чем в контрактах от 20.02.2024. № 2-АВ, от 11.03.2024 № 1-АВ, от 27.03.2024 № 3-АВ, заключенных с Предпринимателем. 

Доводы Прокурора об искусственном дроблении сделки не подтверждены материалами дела. Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены. Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 000 руб.) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям. 

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. В данном случае не прослеживается цель заключения сделок для прикрытия иной сделки, так как обязательства по контрактам были исполнены и представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий соответствующих данных сделкам и имеющих потребительскую ценность каждая по отдельности. Фактически спорные контракты не образую единую сделку. Исполнение каждого из контрактов не зависит от выполнения работ по одному из них, в том числе заключенные контракты направлены на реализацию разных видов работ. По смыслу части 15 статьи 22, статьи 33 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 2.2.4, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013  № 567, однородными работами, услугами признаются работы, услуги, соответствующие сформированному описанию объекта закупки, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. В данном случае такое требование не прослеживается, судом не установлено. Закон № 44–ФЗ не содержит понятие «дробление закупки», также как и понятия одноименности товаров, работ, услуг, и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя) по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в течение какого-либо календарного периода времени и в зависимости от суммы закупки. Для подобных «малых» закупок установлено ограничение в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик вправе производить в соответствии с упомянутой нормой. Норма о закупке товара на сумму, не превышающую 600 000 руб., не устанавливает конкретных случаев ее применения. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44–ФЗ».

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа положений статьи 16 Закона № 135-ФЗ следует, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение Учреждением и Предпринимателем спорных  контрактов на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ не противоречит требованиям данных пунктов. Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного подрядчика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении контрактов на выполнение работ соблюдены требования действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства о наличии между администрацией Торжокского района Тверской области, Тверская область  и соответствующими хозяйственными субъектами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Суд не установил в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Спорные контракты единую сделку не образуют, заключение спорных контрактов не нарушает установленный порядок.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 166, 167, 168 ГК РФ оснований для признания рассматриваемых контрактов недействительными сделками.

Апелляционный суд, проверяя данные обстоятельства по доводам жалобы, запросив соответствующую информацию с подтверждающими документами, установил, что расходы  на финансирование  ремонтных работ  в образовательных учреждениях города  Торжка  включены в субсидию  на иные цели, предоставляемую ежегодно Управлению образования администрации города Торжка в рамках реализации  муниципальной программы «Развитие  образования  города Торжка на 2022-2077 гг» без указания  конкретных образовательных  учреждений, определение  перечня  направлений расходования субсидии и получателей осуществляется  управлением  как главным  распорядителем бюджетных средств. В финансовом периоде 2023 года  расходы  на осуществление  ремонтных работ в кабинетах физики и химии Учреждения  в субсидию не  закладывались. Учреждение в разный период времени обращалось с разными заявками на выделение финансирования  разных ремонтных работ. Направленные  в управление  в разный период времени заявки  на выделение  финансирования  выполнения  ремонтных (общестроительных) и отделочных работ в кабинетах  удовлетворены при распределении остатков  средств за  разные периоды  и по разным основаниям поэтапно. В данном случае  ответчики доказали, что объединение всех работ, выполненных по спорным контрактам, в один, на чем настаивает Прокурор, в данном случае не представлялось возможным, по причине  этапности  резервирования  бюджетных  ассигнований и выделении  финансирования, отсутствия возможности  выполнения всех работ одновременно с целью соблюдения  учебного процесса в условиях плотности  утвержденного расписания уроков, планирования поэтапного  осуществления разных видов работ.  

При этом суд  первой инстанции также обоснованно указал, что в связи с отказом в удовлетворении требований о признании контрактов недействительными, не подлежит удовлетворению и требования Прокурора о применении последствий недействительности сделок – спорных контрактов.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Как установил суд первой инстанции, поскольку Предприниматель выполнил предусмотренные контрактами работы и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, заказчик согласился с выполненными работами по контрактам и оплатил их, реституция в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделок. 

При этом суд указал, что возложение на стороны контрактов обязанности возвратить стоимость фактически выполненных и принятых работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, порождает извлечение преимуществ заказчиком, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, это противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Прокурором не доказано, что спорные сделки противоречат действующему законодательству. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по тем основаниям и предмету, на которых заявлены исковые требования, поскольку основания, на которые ссылается истец, не доказаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2024 года по делу № А66-9744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина