ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4863/2023

22 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5662/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 по делу №  А75-4863/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 01.07.1981, место рождения: п. Киевка Нуринского района Карагандинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Несогласие с казанным судебным актом обусловило обращение в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой она просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств (в части) от 03.06.2025 отменить в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт – об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как ни одного обстоятельства, допускающего неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, не имеется в материалах дела. В данном случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. При получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, осуществлял платежи в кредитные организации в установленный договорами срок. Таким образом, поведение должника не было недобросовестным и не было направлено на причинение ущерба кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.08.2025.

07.08.2025 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать полностью, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 по делу № А75-4863/2023 оставить в силе.

В судебном заседании данный процессуальный документ приобщён к материалам дела. 

ПАО Сбербанк, несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включена задолженность в размере 6 359 957 руб. 02 коп. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов погашены на 78 500 руб. 39 коп. (1,23 % удовлетворения требований кредиторов).

Реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2023.

Расходы финансового управляющего составили 16 905 руб. 61 коп.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, с учетом данных пояснений и представленных документов, суд перовой инстанции пришёл к выводу, что должником осуществлялось получение денежных средств от третьих лиц за оказание возмездных услуг, однако должник целенаправленно скрывала от суда, финансового управляющего и кредиторов получаемые ею доходы. 

Установив совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении и противоречащих закону действиях ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что должник скрыл от финансового управляющего и суда факт получения дохода в ходе процедуры банкротства.

Так, 20.11.2023 финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, из которого следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается, в том числе данными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, источника дохода не имеет.

Должником в материалы дела 18.01.2024 представлены пояснения, согласно которым среднемесячный доход должника согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год составил 75 400 руб. в месяц, за 2021 год – 88 000 руб. в месяц, за 2022 год  – 87 400 руб. в месяц. На момент получения кредитных средств доход супруга должника составлял в среднем 250 000 руб. в месяц, что позволяло на протяжении многих лет добросовестно оплачивать кредитные обязательства, иметь хорошую кредитную историю, так как ранее просрочек по другим кредитам ни у должника, ни у супруга должника не имелось. В период с 07.10.2021 по 22.04.2022 супруг должника ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), оказывал услуги транспортировки топлива. В связи с тем, что предпринимательская деятельность по непредвиденным обстоятельствам перестала приносить доход из-за закрытия места добычи топлива в г. Сургуте, было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, так как дальнейшая деятельность дохода не приносила, а лишь усугубляла положение, приводя семью к новым долгам.

26.02.2024 ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе в виду сокрытия дохода должником. Так, в обоснование ходатайства банком было указано, что ФИО2 имеет действующие профили в социальных сетях, посредством которых должник вела и ведет трудовую деятельность в сфере изготовления кондитерских изделий и проведения обучающих курсов по их изготовлению. Указанные факты подтверждаются соответствующими скрин-копиями страниц с данных профилей (прилагаются), из содержания которых очевидно явствует, что указанной деятельностью ФИО2 занимается на постоянной основе и что указанная деятельность является возмездной (о чем свидетельствует периодическое размещение ею информации о проведенных и планируемых к проведению в ближайшее время курсах, указание на стоимость продаваемых рецептов, отсылки на информацию о стоимости курсов посредством уточнения по контактному телефону и т.п.). 

26.02.2024 должником в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что она также имела доход от выпечки тортов, пирожных и др. сладостей на заказ в среднем 30 000 руб. в месяц.

Иные пояснения и документы в подтверждении своих пояснений о получении дохода от выпечки тортов должник не представила.

15.12.2024 должником представлены пояснения, из которых следует, что:

- 03.04.2023 должник встала на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (открыла самозанятость), решила заниматься деятельностью по изготовлению кондитерских изделий, но заказов на изготовление тортов не поступало, так как без рекламы и активного ведения соц.сетей заказчики не могут появляться. Должник на тот момент и по настоящее время занимается благотворительной деятельностью, участвует в благотворительной акции «Особенный торт», с 2019 года печет торты детям-инвалидам и их родителям, посещающим Центр социальной помощи «Вопреки всему». Также в рамках этой помощи организовывает мамам детей-инвалидов бесплатные мастер-классы по выпечке;

- в декабре 2023 года должник начала активно работать с соц.сетями, для наработки клиентов публиковала посты с выпечкой, которую ранее выпекала, а также чужие фото из интернета для привлечения клиентов; 

- 20.01.2024 должник снялась с учета в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (закрыла самозанятость);

- в феврале 2024 года должник узнала о возможности обратиться в управление социальной защиты населения для получения государственной социальной помощи на развитие бизнеса. 28.02.2024 должник встала на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (открыла самозанятость);

- должник собрала необходимые документы, составила бизнес-проект и обратилась в соц.защиту. 28.05.2024 между должником и Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Сургуту и Сургутскому району заключен социальный контракт №211, согласно которому должнику оказана социальная помощь в размере 200 000 руб.; 

- во исполнение социального контракта должник на выделенные денежные средства приобретает необходимую для работы технику (шкаф холодильныйза 106 330 руб.) и кухонную машину (профессиональный миксер за 41 990 руб.); 

- с 1 по 20 июля 2024 года должник находилась в гостях у матери, в Казахстане, отвозила ребенка на каникулы к бабушке, что подтверждается отметками в загранпаспорте, то есть в данный период деятельность в России не осуществляла; 

- после возвращения из Казахстана должник начала работать и получать доход от выпечки, что подтверждается справкой о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год от 05.12.2024;

- летом 2024 года должник составила сборник рецептов (электронную книгу рецептов), в продажу сборник вышел после 15.09.2024, но особой популярностью не пользуется, так как все рецепты имеются в интернете в свободном доступе, купили сборник 3 человека, стоимость сборника 1 500 руб.;

- должник продолжает активно вести соц.сети для привлечения клиентов, публикует фото не только своих тортов, но и фото знакомых кондитеров, которые не ведут соц.сети, а так же фото изделий из интернета. Данные действия необходимы для максимального увеличения клиентов-заказчиков должника за счет увеличения подписчиков;

22.01.2025 в материалы дела должником представлены справки о доходах самозанятого за 2023 год (дохода нет), за 2024 год (общая сумма дохода 330 250 руб., поступление дохода за период с июля по декабрь). Также должник пояснила, что получает оплату за проданные кондитерские изделия наличными денежными средствами либо на расчетные счета супруга ФИО4 (представлены выписки по счетам акционерного общества «Райффайзенбанк» за период с 22.10.2024 по 17.01.2025, ПАО Сбербанк за период с 24.09.2024 по 05.01.2025).

Хронология возникновения кредитных обязательств перед банком описана ФИО2 следующим образом.

13.11.2014 должником и супругом должника ФИО4 по договору купли-продажи квартиры была приобретена в совместную собственность квартира № 83 в 

<

...>. Стоимость квартиры составила 5 850 000 руб., из которых 585 000 руб. было оплачено за счет собственных средств, а 5 265 000 руб. было оплачено с использованием ипотечных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2014. Кредитные обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме.

26.02.2015 долг по кредитному договору был частично погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-7 № 0574930, выданный на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – № 23667 от 19.01.2015, дата выдачи сертификата – 19.01.2015).

Должник указала, что получила от сына деньги в долг с намерением его возврата в полном объеме после продажи квартиры общей площадью 44,6 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101243:6244, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО4 (супругу должника), должнику ФИО2 и ФИО5 (сыну должника).

После продажи квартиры за 3 600 000 руб. жилищному кооперативу «Бест Вей», (договор купли-продажи №СООР-20200410-044137-007 от 12.10.2020) денежные средства были, согласно пояснениям должника,  поделены на троих, должник со своего дохода и дохода супруга вернула сыну 1 700 000 руб. 

Кроме того, согласно пояснениям должника 1 500 000 руб. были внесены в счет оплаты долга по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2014, заключенному с ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела факт внесения данного платежа не подтверждается, в представленном расчете задолженности не отражено погашение кредита на указанную сумму, кредитный отчет ОКБ на 20.11.2023, представленный в материалы дела должником, также не содержит сведений о внесении указанной суммы в счет погашения кредита перед ПАО Сбербанк либо перед иными кредиторами, в том числе частично.

Факт наличия заёмных отношений между ФИО2 и ФИО5 (сыном должника), впервые о котором объявлено на этапе апелляционного обжалования судебного акта, судебная коллегия полагает возможным оценить критически ввиду непоследовательности пояснений должника, указывающей ранее (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) на передачу сыну денежных средств в названной сумме в счёт принадлежащей ему 1/3 доли в реализованной квартире (1 200 000 руб.), а также в качестве финансовой помощи к свадьбе (500 000 руб.)

Наряду с этим, должником сообщено, что через год после продажи данной квартиры, в декабре 2021 года, она приобрела криптовалюту на сумму 1 500 000 руб. и передала своей матери на ремонт 1 000 000 руб.

С учётом приведённых пояснений (их противоречивости) проследить действительную цель расходования полученных от реализации квартиры денежных средств и констатировать тот факт, что таковые были направлены (хотя бы в части) на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, не представляется возможным.

В целом действительный смысл совершаемых должником действий мог состоять в следующем:

– начиная с апреля 2020 года происходила продажа всего имущества (транспортные средства, квартира, земельный участок), принадлежавшего должнику, либо в котором имелась его семейная доля, кроме квартиры, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, 

<

...>;

– с 15.11.2021 осуществлялся вывод со своих счетов всех денежных средств (в том числе на цели, неподтверждённые документально);

– с ноября 2021 года происходило наращивание кредитных обязательств (в различных кредитных организациях) с последующим их неисполнением;

– был получен в ПАО Сбербанк потребительский кредит в рамках кредитного договора 

<

***> от 15.11.2021 и погашение полученными по нему денежными средствами обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2014, обеспечением по которому была квартира.

При этом, вероятно, целью получения второго кредита было снятие указанного залога, так как вторая кредитная сделка не давала никаких финансовых выгод в части меньшей процентной ставки или размера ежемесячного платежа. 

Далее последовало увольнение 09.02.2023 ФИО2 без дальнейшего трудоустройства, несмотря на отсутствие документально подтвержденных объективных причин, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности.

16.03.2023 ФИО4 (супруг должника) подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2023 по делу № А75-4863/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Из судебного акта следует, что в ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, проведены мероприятия по закрытию банковских счетов должника. Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

ФИО2 также 20.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) (практически одновременно с супругом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Подводя итог указанному, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой интонации, приходит к заключению о том, что из материалов дела усматривается, что должник получала доходы в качестве самозанятого в период с 2023 по 2024 год, что следует из пояснений должника, однако о факте получения дохода не сообщила ни суду, ни финансовому управляющему. 

Должник представила пояснения о размере и порядке получения доходов от осуществления деятельности по выпечке только после предоставления кредитором соответствующих сведений.

Должник в пояснениях от 26.02.2024 указала, что доход от выпечки составляет порядка 30 000 рублей в месяц, однако в справках о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 и 2024 год не отражено наличие какого-либо дохода до июня 2024 года включительно. 

Судебная коллегия отмечает, что даже если предположить, что доход у ФИО2 в соответствующие периоды отсутствовал, при этом ФИО4 (супруг должника) с 27.05.2023 по 05.09.2024 находился в процедуре банкротства, предпринимательскую (иную трудовую) деятельность в соответствующий период не осуществлял, последовательным является вывод о том, что какой-либо доход у семьи Б-вых (на иждивении которых имеется несовершеннолетний ребёнок) в период с 2023 по 2024 гг. в принципе отсутствовал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Должник полагает, что надлежащим образом раскрыл информацию о составе имущества, источниках финансирования своей жизни и деятельности.

Однако должником не раскрыты суду и не подтверждены соответствующими доказательствами источники доходов, за счет которых она погашала в ходе процедур банкротства текущие расходы (по оплате коммунальных услуг) и расходы на личные нужды и нужды семьи.

В то же время в пояснениях от 26.02.2024 банк сообщил суду, что ФИО2 вводит суд в заблуждение относительно того, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход, в подтверждение чего представил доказательства того, что она ведет профили в социальных сетях Instagram (Yuliy_a0107.cake) и ВКонтакте (Yliya010781 и Домашние вкусняшки).

Содержание указанных профилей однозначно позволяет определить их принадлежность должнику (по фамилии и имени, номеру мобильного телефона, фотографий ФИО2, имени и фотографии старшего сына – ФИО5).

Посредством указанных профилей должник вела и ведет трудовую деятельность в сфере изготовления кондитерских изделий и проведения обучающих курсов по их изготовлению. При этом по истории публикаций видно, что деятельность эта осуществляется уже на протяжении длительного периода (об этом свидетельствует большое количество друзей и подписчиков (более 4 тысяч), размещение ФИО2 в профилях своих наград, достижений и благодарностей), информация в профилях обновляется регулярно, о прекращении деятельности ничего не свидетельствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт получения должником дохода от своей деятельности в форме наличных денежных средств, а также безналичных, но аккумулируемых на счетах её супруга без включения как в его, так и в ее конкурсную массу, являются полноценным свидетельством: 

– факта непредоставления суду и финансовому управляющему полной информации о своем доходе (сокрытия такой информации); 

– факта сокрытия должником дохода, который мог быть направлен на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий не был поставлен должником в известность о действительных размерах поступающих должнику доходов.

Доказательства отсутствия у ФИО2 реальной возможности в предоставлении суду сведений о получаемых ею доходах, её добросовестного заблуждения в значимости данной информации для решения вопросов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Должник надлежащим образом не раскрыл судьбу доходов от реализации имущества (квартиры), не подтвердил, что соответствующие доходы были направлены на погашение кредитного обязательств, которое в большей мере явилось основанием для формирования реестровой задолженности должника. Указанное следует признать недобросовестным уклонением должника от осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, уклонение ФИО2 от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротстве и её недобросовестность, явившаяся причиной образования большей части кредиторской задолженности, являются свидетельством наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 по делу №  А75-4863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок