ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября        2020 года по делу № А05-3415/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164200, 

<

...> Октября, д.11; 164200, 

<

...>, а/я № 3 далее – должник, Общество, ООО «Соловки Электросбыт») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В дальнейшем, определением от 30.11.2017 в отношении ООО «Соловки Электросбыт» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора уступки права требований (цессии)   № 270-17/16/НД от 14.10.2016, дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) № 107-17/16/НД от 14.12.2016, договоров  № 271-17/16/НД от 14.10.2016, № 319-17/16/НД от 03.11.2016, № 360-17/16/НД от 09.12.2016, № 90-17/16/НД от 10.02.2017 на общую сумму 2 329 357,61 руб., заключенных ООО «Соловки Электросбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель), а также применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области             от 07.10.2019 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Общества – без удовлетворения.

Предприниматель 17.08.2020 посредством почтовой связи направил в суд заявление о взыскании с должника понесенных им судебных расходов в сумме 51 399 руб. 16 коп.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске им трехмесячного срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов противоречит положениям пункта 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемой ситуации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 15.05.2020.

В силу пункта 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Пунктом 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Соответственно срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в данном случае начинает течь с 15.05.2020 и истекает 15.08.2020.

Согласно положениям пункта 4 статьи 114 АПК РФ, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15.08.2020 и 16.08.2020 являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье), днем окончания срока для обращения Предпринимателя в суд с заявлением взыскании судебных расходов считается 17.08.2020.

В силу пункта 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 6 указанной статьи).

Как усматривается из представленных заявителем документов, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи, документы сданы на почту 17.08.2020, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем (т. 4н, л. 17).

Поскольку заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов передано для отправки в орган почтовой связи до истечения срока на подачу заявления в порядке пункта 6 статьи 114 АПК РФ (17.08.2020), этот срок не может быть признан пропущенным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                       (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением   дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Подпункт 2 пункта 15 Постановления № 35 предусматривает, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В данном случае расходы понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением спора о признании сделок недействительными, к рассмотрению которого Предприниматель быть привлечен в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (доверитель) и адвокатом Антипиной Л.В. 09.10.2019 заключено соглашение на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными Пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг представителя определена сторонами в размере   50 000 руб., при этом в неё не входят расходы по проезду представителя в месту нахождения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно акта оказанных услуг от 13.08.2020 услуги выполнены в полном объеме. В подтверждение расходов представлены: платежное поручение           № 351362 от 28.10.2019 на 50 000 руб., расписка адвоката на 2 000 руб. на приобретение проездных билетов, квитанция на приобретение железнодорожного билета.

По итогам представления интересов доверителя расходы последнего составили 51 199 руб. 16 коп., документально подтверждены, относимы к рассмотренному обособленному спору, чрезмерными не являются, вследствие чего с ООО «Соловки Электросбыт» в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 51 199 руб. 16 коп. 

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области          от 05 октября 2020 года по делу № А05-3415/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловки Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)          51 399 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева