АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1941/23 

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А07-21532/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее – общество  «Промэкология», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу № А07-21532/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле № А07-21532/2022, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание суд округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом  извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее –  общество «Металл-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Промэкология»  1 453 543 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 25.10.2021   № 292-21, а также 183 146 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период  с 09.03.2022 по 12.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 10.10.2022 иск  общества «Металл-Комплект» удовлетворен частично: с общества  «Промэкология» в пользу истца взысканы основной долг в сумме  1 453 543 руб. 04 коп., неустойка в сумме 33 431 руб. 42 коп., в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Промэкология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда  первой, апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение  требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судами первой, апелляционной инстанций не дана оценка  доказательствам и доводам, приведенным обществом «Промэкология»  в обоснование своих возражений по существу исковых требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Промэкология» (покупатель) и обществом «Металл-Комплект» (поставщик)  заключен договор поставки от 25.10.2021 № 292-21 (далее также – договор),  по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  металлопрокат, строительные материалы, сварочное оборудование, иные  материалы (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию  согласно счету на оплату либо (в случае отсрочки платежа) по согласованной  письменно сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).  

Поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна  соответствовать условиям, указанным в заявке покупателя (пункт 2.1 договора).  

Покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты  – предоплата 100% (пункт 3.2 договора).  

В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено  в дополнительных соглашениях к договору. В случае направления требования  поставщиком об уплате неустойки покупатель обязан ее уплатить (пункт 5.2  договора).  

К договору сторонами подписана спецификация № 5, согласно которой  оплата поставленной продукции (5 позиций на общую сумму  1 941 975 руб. 02 коп.) должна быть произведена не позднее 28.02.2022  с указанием на то, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется  выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта поставки товара обществом «Металл-Комплект»  в дело представлены товарная накладная от 18.02.2022 № 963 на сумму  1 941 975 руб. 02 коп., счет-фактура от 18.02.2022 № 963 на эту же сумму,  подписанные в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур».  

По утверждению общества «Металл-Комплект», с учетом частичной  оплаты задолженность покупателя составила 1 453 543 руб. 04 коп.  

Ссылаясь на то, что продукция во исполнение договора поставки  от 25.10.2021 № 292-21 поставлена, но оплачена частично, общество «Металл- Комплект» направило покупателю претензию с требованием оплаты  продукции, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из заключенности и действительности  договора поставки от 25.10.2021 № 292-21, доказанности материалами дела  факта передачи товара истцом ответчику и, как следствие, наличия у ответчика  обязанности по оплате товара, наличия оснований для начисления договорной  неустойки за допущенную просрочку оплаты поставленного товара.  

Расчет суммы основного долга (1 453 543 руб. 04 коп.) признан  обоснованным, расчет неустойки – подлежащим пересчету как неверный  в части определения периода начисления неустойки, ко взысканию судами  определена неустойка в сумме 33 431 руб. 42 коп.  

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований суды  правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие  из договора поставки от 25.10.2021 № 292-21 (с учетом спецификации № 5),  правовое регулирование которых осуществляется общими положениями  гражданского законодательства и специальными положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (поставке).  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи,  в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения  о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре  поставки.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Как определено в пунктах 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае,  если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  

в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной  суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что во исполнение условий договора истец передал ответчику  товар по товарной накладной от 18.02.2022 № 963 на сумму  1 941 975 руб. 02 коп., поставленный товар оплачен ответчиком частично,  образовавшаяся задолженность составила сумму 1 453 543 руб. 04 коп., в этой  связи сделали верный вывод о возникновении на стороне ответчика  обязанности по оплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме.  

Суды признали, что факт передачи товара истцом и его принятия  ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами: товарной накладной,  содержащей все необходимые реквизиты для такого рода документов  и подписанной в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ  Контур», содержащей отметку оператора электронного документооборота  об подписании накладной электронной подписью представителя истца  и ответчика.  

Достоверность представленных истцом доказательств в обоснование  исковых требований, реальность совершенной сделки ответчиком  в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных обстоятельств  и аргументов не была опровергнута.  

Спорная задолженность подтверждена также актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2022 по 17.03.2022, подписанным ответчиком  в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Включенная в договор неустойка (согласно спецификации № 5 к  договору в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить  поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки) выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к  основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение  требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит  от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств,  исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Установив, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной  оплате товара в соответствии с условиями договора (с учетом спецификации)  подтверждается материалами дела, иск в части требования о взыскании  неустойки признано судами обоснованным по праву.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды сочли его  неверным, сделанным без учета требований постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Обоснованность произведенного судами самостоятельно размера  причитающейся истцу неустойки в сумме 33 431 руб. 42 коп. за период  с 09.03.2022 по 31.03.2022 заявителем жалобы также не опровергнута.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам  кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что  по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.  Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  

подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного  бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Само по себе несогласие кассатора с произведенной судебными  инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии  оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. При этом  неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны, на что имеются ссылки в кассационной жалобе,  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу   № А07-21532/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промэкология» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 Н.Г. Беляева