ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1536/2017

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Гарантийный фонд Республики Коми» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

представителя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 30.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-1536/2017

по заявлению ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

В свою очередь АО «Гарантийный фонд Республики Коми» (кредитор) ходатайствовало о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4; в отношении должника применены  положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об освобождении от обязательств.

АО «Гарантийный фонд Республики Коми» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств и принять в этой части новый судебный акт, применив  в отношении должника пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы указывает, что в деле о банкротстве судом были рассмотрены два обособленных спора по вопросам распоряжения имуществом, в ходе которых установлены факты недобросовестного поведения должника по сокрытию имущества от обращения взыскания на него кредиторами. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 установлены факты недобросовестного поведения должника, выразившиеся в совершении сделок по созданию видимости владения спорным автомобилем третьими лицами для целей избежать обращения взыскания на него по долгам. В предпоследнем абзаце данного судебного акта содержится указание на то, что «установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства могут учитываться наравне с иными доказательствами по делу при рассмотрении отчета о реализации имущества должника (статья 213.28 Закона о банкротстве)». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные супругом должника по распоряжению шестью транспортными средствами, составляющими совместную собственность супругов, применены последствия недействительности сделок. Должницей доказательства несогласия с совершением оспариваемых сделок не предоставлялись. Действия по оспариванию сделок со спорными транспортными средствами в целях их реализации в деле о своем банкротстве, должницей не заявлялись. Сведения об указанном имуществе в составе имущества должника суду и финансовому управляющему не указывались. Таким образом, должник не совершил характерных для добросовестного участника гражданского оборота действий по включению в конкурсную массу имущества, на которое может быть обращено взыскание в деле о банкротстве, при осведомленности о противоправном характере совершенных сделок с совместным имуществом супругов. Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу №А29-561/2014 о банкротстве ИП Сагайдака С.Л. (супруг должника) за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, супругом были совершены расходы в пользу ФИО4 по алиментному соглашению в общем размере 1 147 982,69 руб. Предоставленное суду алиментное соглашение содержит обязательство о ежемесячном перечислении должнице на содержание несовершеннолетнего ребенка денежных средств в размере 54 000 руб. Указанная сумма на дату заключения алиментного соглашения (21.04.2014) содержала сумму ежемесячного содержания ребенка почти в 5 раз превышающую прожиточный минимум в Республике Коми на детей. На дату заключения алиментного соглашения в отношении ИП Сагайдака С.Л. определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 была введена процедура банкротства - наблюдение. Следовательно, указанное соглашение было заключено между должницей и Сагайдаком С.Л. исключительно для целей сбережения семейного бюджета супругов ФИО7 от претензий кредиторов и с целью причинить им вред. В определении от 12.06.2017 содержится информация о том, что за супругом должницы числятся на регистрации в ГИБДД 7 транспортных средств, но они проданы с 2006 по 2013 г.г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должница была осведомлена о сделках, совершенных ее супругом с транспортными средствами, признанными в последующем судом недействительными и согласна с ними. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логистик-С», свидетельствующая о том, что указанное юридическое лицо было исключено из реестра в связи с банкротством и его единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся супруг должницы - ФИО8, что в свою очередь говорит о последовательных банкротствах аффилированных лиц для целей освобождения от бремени долгов.

ОАО КБ «Стройкредит» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств; принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами: ОАО КБ «Стройкредит», АО «Гарантийный фонд Республики Коми. ОАО КБ «Стройкредит» в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Гарантийный фонд Республики Коми».

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2019 по делу №А29-1536/2017 (З-129507/2018) не установлены признаки притворности сделки или ее совершения со злоупотреблением правом. Суд не установил фактический контроль за проданной автомашиной со стороны должника. Из текста указанного определения не следует, что судом были установлены факты недобросовестного поведения должника. Указанные кредитором сделки, ставшие предметом споров по обособленным делам, не были совершены должником; стороной по сделкам являлся бывший супруг должника ФИО8 как собственник указанных транспортных средств. Доход от продажи данных автомобилей должником также не был получен. Обстоятельства спора по делу №А29-1536/2017 (З-4005/2018, З-157313/2019) указывают на отсутствие какого-либо участия должника в совершении спорных сделок либо извлечения из них какого-либо дохода в свою пользу. Также полагает, что конкурсные кредиторы, финансовый управляющий Сагайдака С.Л. – ФИО9  имели возможность оспорить алиментное соглашение в рамках дела №2-925/2014, однако своим процессуальным правом в установленный законом процессуальный срок не воспользовались. Выход ФИО4 из состава участников ООО «Линии безопасности» не повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельства банкротства Сагайдака С.Л. и ООО «Логистик-С» не относятся к рассматриваемому спору, так как они являлись предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве указанных лиц. Должник не инициировал дела о банкротстве указанных лиц, не являлся участником либо руководителем ООО «Логистик-С». В действиях должника не имеется признаков недобросовестности, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, представил всю необходимую и предусмотренную законом документацию, а также передал имущество (заработную плату) для погашения требований кредиторов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.07.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Гарантийный фонд Республики Коми» и ФИО4, которые поддержали вышеизложенные доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь АО «Гарантийный фонд Республики Коми» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем АО «Гарантийный фонд Республики Коми» не согласно с определением суда в части разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Гарантийный фонд Республики Коми», настаивая на не освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, указывало на совершение ей действий по сокрытию имущества от обращения взыскания по обязательствам кредиторов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривались следующие обособленные споры:

1.  По заявлению АО «Гарантийный фонд Республики Коми» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.10.2016 по приобретению ФИО10 автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN 

<

***> и признании стороной-приобретателем по указанной сделке Сагайдака С.Л., а спорное транспортное средство - совместной собственностью бывших супругов Сагайдака С.Л. и ФИО4; о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника ФИО4 с ФИО11 денежные средства в размере 310 000 руб. - 1/4 супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

2. По заявлению АО «Гарантийный фонд Республики Коми» о включении в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве принадлежащих ФИО4 на праве общей собственности с бывшим супругом транспортных средств: Мерседес МВ208D (1992 года выпуска, VIN 

<

***>); Мерседесбенц 208D (1992 года выпуска, VIN 

<

***>); Прицеп модель 278810 (2003 года выпуска, VIN 

<

***>); Прицеп модель 278461 (2007 года выпуска, VIN 

<

***>); Прицеп модель 172412 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>; Прицеп модель 2747-0000010-В1 (2011 года выпуска, VIN 

<

***>);  Прицеп модель 33022Р (2011 года выпуска, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 выделены в отдельное производство заявленные требования в части оспаривания

договоров купли-продажи транспортных средств от 20.04.2010, заключенных с

ФИО12; от 25.10.2013, заключенных с ФИО13; от 25.10.2013, заключенных с ФИО14; от

25.10.2013, заключенных с ФИО15. 

Также указанным определением в удовлетворении заявления об оспаривании сделок – договоров от 21.12.2006, заключенного с ФИО16; от 11.07.2007, заключенного с ФИО17; от 09.11.2009, заключенного с ФИО18 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020:

- признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2010, заключенный между Сагайдаком С.Л. и ФИО7ом А.Л.

Признано транспортное средство – Мерседесбенц 208D (1992 года выпуска, VIN 

<

***>) совместной собственностью Сагайдака С.Л. и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО12 возвратить ФИО8 транспортное средство Мерседесбенц 208D (1992 года выпуска, VIN 

<

***>).

- признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между Сагайдаком С.Л. с ФИО13

Признано транспортное средство – Прицеп модель 172412; 2011 года выпуска; VIN 

<

***>; номер шасси 330200В2441069; номер кузова

330200В0635949; совместной собственностью Сагайдака С.Л. и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО13 возвратить ФИО8 транспортное средство Прицеп модель 172412; 2011 года выпуска; VIN 

<

***>; номер шасси 330200В2441069; номер кузова 330200В0635949.

- признан недействительным договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между Сагайдаком С.Л. и ФИО15 

Признано транспортное средство – Прицеп модель 33022Р; 2011 года выпуска; VIN 

<

***>; номер кузова 330200В0648568; совместной собственностью Сагайдака С.Л. и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО15 возвратить ФИО8 транспортное средство Прицеп модель 33022Р; 2011 года выпуска;

VIN 

<

***>; номер кузова 330200В0648568.

- признан недействительным договор купли-продажи 25.10.2013, заключенный между Сагайдаком С.Л. и ФИО14

Признано транспортное средство – Прицеп модель 2747-000001 О-В 1; 2011

года выпуска; VIN 

<

***>; номер шасси 330202В2444233; номер кузова 330200D0639631; совместной собственностью Сагайдака С.Л. и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО14 возвратить ФИО8 транспортное средство Прицеп модель 2747-000001 О-В 1; 2011 года выпуска; VIN 

<

***>; номер шасси 330202В2444233; номер кузова 330200D0639631.

Таким образом, несмотря на то, что спорные транспортные средства являлись совместно нажитым имуществом ФИО4 и Сагайдака С.Л., тем не менее, сами сделки совершались бывшим супругом должника. 

В настоящее время имущество, являвшееся предметом признанных недействительными договоров, возвращено в конкурсную массу, часть из них реализована. 

Также принято определение от 05.03.2022 об изменении порядка и способа исполнения определения от 27.03.2020. С ФИО7а А.Л. взыскано 150 000 руб., а с ФИО15 535 000 руб. Судебными приставами перечислены денежные средства, взысканные от ФИО7а ФИО19 задолженность ФИО15 реализована посредством торгов.

При этом, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением от 14.06.2019 суд не усмотрел оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 06.10.2016 по приобретению ФИО10 автомобиля Фольксваген Поло и признании стороной-приобретателем по указанной сделке ФИО8, договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2017, заключенного между ФИО10 и ФИО11

Само по себе указание в определении от 14.06.2019 на возможность учета установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств наравне с иными доказательствами по делу при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества должника (статья 213.28 Закона о банкротстве) факт недобросовестно поведения должника и возможность его не освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не устанавливает. 

Также о нарушении прав кредиторов ФИО4 не свидетельствуют и доводы апеллянта о том, что согласно определению суда Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2016 по делу № А29-561/2014 о банкротстве ИП Сагайдака С.Л. (супруг должника) за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу супруг, были совершены расходы в пользу ФИО4 по алиментному соглашению в общем размере 1 147 982,69 руб., поскольку должник получал денежные средства, а не расходовал их. В свою очередь у кредиторов Сагайдака С.Л. имелась возможность принять меры по оспариванию соглашения об уплате алиментов в рамках дела № А29-561/2014.

Ссылка апеллянта на причинение должником вреда кредиторам в результате выхода из состава участников ООО «Линия Безопасности» подлежит отклонению, так как определением от 12.06.2017 установлено, что согласно письменным пояснениям должника, ФИО4 была выплачена номинальная стоимость доли в сумме 2 000 руб., деятельность общества убыточна. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о последовательном банкротстве аффилированных лиц о недобросовестности должника также не свидетельствуют. Неплатежеспособность группы лиц влечет за собой цепочку их последующего банкротства, что является стандартной практикой в данной сфере. 

Таким образом, кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о не освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-1536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Гарантийный фонд Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Гарантийный фонд Республики Коми» из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО20

ФИО1