494/2023-184443(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-40631/2023

Дело № А40-299938/22

г.Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-299938/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.12.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.275.180 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  04.05.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК Химстройэнерго» (далее –  подрядчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда   № 01207/07/ХСЭ-ВИП от 07.12.2020 (далее - договор), согласно условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению  благоустройства территории по титулу: «Реконструкция КВЛ 220 кВ «ТЭЦ-23- Елоховская 1,2».  

Согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента  подписания сторонами договора. Окончание работ - 30.09.2021. Ориентировочная цена  по п.2.1 договора составляет 2.436.675 руб. (НДС не облагается).  

Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических  выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами  актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в  приложении № 4 к договору.  

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 от 05.05.2021 к договору субподряда по изменению ориентировочной  цены договора. С учетом дополнительного соглашения итоговая ориентировочная цена  составляет 2.873.077 руб. (НДС не облагается).  

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны  руководствуются условиями договора.  

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4  договора.  

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п.2.4.1 договора и перечислил  на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 1.303.800 руб. (без  НДС), что подтверждается платежным поручением № 5726 от 30.04.2021 на сумму  318.000 руб., платежным поручением № 7158 от 31.05.2021 на сумму 318.000 руб.,  платежным поручением № 8028 от 15.06.2021 на сумму 371.000 руб., платежным  поручением № 10906 от 16.08.2021 на сумму 296.800 руб., в качестве авансовых  платежей.  

Суд первой инстанции отметил, что часть работ была выполнена субподрядчиком.  

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2021  субподрядчиком выполнены работы на сумму 404.655 руб. и оплачены в полном  объеме платежным поручением № 1802 от 17.02.2021 на сумму 404.655 руб.  

В соответствии с актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2021  субподрядчиком выполнены работы на сумму 328.494 руб. и оплачены в полном  объеме платежным поручением № 20257 от 20.12.2021 на сумму 328.494 руб.  

В соответствии с актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2021  субподрядчиком выполнены работы на сумму 28.620 рублей. Уплаченный ранее аванс  зачтен на сумму 28.620 руб. в счет выполненных работ.  

В соответствии с актом № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022  субподрядчиком выполнены работы на сумму 17 649,00 рублей и оплачены в полном  объеме платежным поручением № 3340 от 04.03.2022 на сумму 17 649 руб.  

В соответствии с актом № 5 сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2022  субподрядчиком выполнены работы на сумму 26.235 рублей и оплачены в полном  объеме платежным поручением № 4821 от 25.03.2022 на сумму 26 235 руб.  

Остаток аванса составляет 1 275 180 руб. 

Суд первой инстанции установил, что обязательства в полном объеме не  исполнены субподрядчиком. Акты сдачи-приемки работ не оформлены между  сторонами.  

В связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по  договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь п. 10.3  договора, письмом № 01-04/ХСЭ/1832 от 11.08.2022 уведомил субподрядчика о  

расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом, неосвоенный аванс  субподрядчик не возвратил.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание  положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102  Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Судом первой инстанции установлено, что срок выполнения работ согласован  сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым, окончание работ – 30.09.2021.  

Уведомление ответчика о расторжении договора направлено истцу 11.08.2022 за  исх. № 01-04/ХСЭ/1832.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что  работы приняты истцом в марте 2022 года, а спорный, односторонне подписанный  ответчиком акт датирован 07.10.2022, т.е. после расторжения договора, при этом в  материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения спорных  работ в период действия договора.  

В связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в  размере 1.275.180 руб., которое удовлетворено судам первой инстанции в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт исходит из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54).  

Суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о расторжении  договора было направлено истцом в адрес ответчика 12.08.22, получено ответчиком  15.08.22 (л.д. 143 т.2).  

В силу п.10.3 договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком  уведомления о расторжении, следовательно, договор расторгнут с 15.08.22.  

Ответчиком в адрес Объединения административно-технических инспекций г.  Москвы, которое осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в  городе Москве, был направлен запрос о подтверждении выполнения работ по  благоустройству территории, работы по которому выполнены, но не зафиксированы  сторонами соответствующим актом. В указанном запросе Ответчик указал улицы, на  которых производил работы, и которые указаны в чате, приложенном в материалы дела  (Малая Черкизовская, д. 54, Олений Вал (ориентир д. 24), I Лесноярдский переулок 1/23  (ФИО5 7-9стр.1), Лесноярскдий переулок 10, Олений Вал (ФИО6 

<

...>).  

В письме Объединение административно-технических инспекций г. Москвы №  01-18-3958/23 от 28.03.2023 г. подтвердило факт выполнения работ по благоустройству  территории.  

Работы, зафиксированные в акте сдачи-приемки работ от 07.10.2022 г.,  выполнялись, в том, числе, с привлечением сторонних организаций. Так:  

- ИП ФИО7 выполняла работы по восстановлению асфальтобетонного  покрытия на объекте Елоховская, (счет № 17 от 18.05.2022 г., платежное поручение №  543 от 19.05.2022 г.).  

- ИП ФИО8 предоставил в аренду экскаватор-погрузчик с  гидромолотом с экипажем для работы на объекте, (договор № 55 от 10.01.2022 г.; акт №  12 от 19.04.2022 г., справка № 12 от 29.04.2022 г., путевой лист № 12 от 29.08.2022 г.;  акт № 17 от 01.05.2022 г., справка № 17 от 01.02.2022 г., путевой лист № 17 от  01.05.2022 г.; акт № 22 от 06.05.2022 г., справка № 22 от 06.05.2022 г., путевой лист №  22 от 06.05.2022 г.)  

ИП ФИО9 по договору подряда № 12/21 от 12.01.2021 г.  выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия (6 287 м2); установке  бордюрного камня (650мп.); установке бордюрного камня (гранитного) (Пмп.); укладке  тротуарной плитки (31м2); восстановлению плиточного покрытия (гранитного) (15м2).  

Учитывая фактическое продолжение договора, факт продолжения выполнения  работ по , договору после окончания срока выполнения работ по договору (30.09.2021  г.), для фиксации выполненных по договору обязательств Ответчик к 01.09.2022 г.  вызвал истца на приемку работ и к уведомлению приложил акты сдачи-приемки работ  в 4 экз. Истец получил указанное письмо 31.08.2022 г., однако на приемку работ не  явился.  

В письме № 01-04/ХСЭ/2059 от 13.09.2022 г. истец в качестве обоснования отказа  участия в приемке указывает на факт непредставления акта сдачи-приемки работ,  который фактически был предоставлен, но при этом, не выражает замечаний к самим  работам, указанным в акте.  

30.09.2022 г. ответчик направил повторный вызов на приемку с приложением  актов сдачи-приемки работ, для сальдирования обязательств по договору (передано  нарочно 30.09.2022, вх. № истца 1433/01-03/ХСЭ от 30.09.2022). Дата приемки была  назначена на 07.10.2022 г.  

Повторный вызов ответчика также оставлен истцом без ответа, на приемку истец,  надлежащим образом извещенный неоднократно, не явился, акт или мотивированный  отказ подписания акта не предоставил. Ввиду чего, окончательный акт сдачи приемки  работ от 07.10.2022 был составлен ответчиком в одностороннем порядке, в  соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).  

Стоимость выполненных ответчиком работ, которые не оплачены истцом, и  зафиксированы соответствующим односторонним актом, замечаний по которому не  поступало, составляет сумму в размере 3.286.972 руб., что превышает сумму  авансового платежа.  

Дополнительно в ответе № 27/10/8/ДС от 27.10.2022 г. на претензию истца от  29.09.2022 № 01-04/ ХСЭ/2248, ответчик потребовал оплаты фактически выполненных  работ (вх. № 1634/01-03/ХСЭ от 31.10.2022 г.) Спустя более чем через месяц  (21.11.2022 г.), истец на требования ответчика оплатить фактически выполненные  работы сообщил (письмо № 01-04/ХСЭ/2719 от 21.11.2022 г.), что ответчиком не  предоставлены акты сдачи-приемки работ, в то время как указанные документы были  предоставлены, что подтверждается письмом от 23.08.2022 г, письмом от 30.09.2022 г.,  письмом от 27.10.2022 г.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчиком не  представлена исполнительная документация, поскольку условиями договора на  ответчика указанная обязанность не возложена, не представлены доказательства  невозможности воспользоваться результатам работ без указанной документации,  напротив, истце использует результат работ, что свидетельствует о потребительской  ценности результата работ для истца.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения  договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не  освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по  правилам статьи 717 ГК РФ.  

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а  при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ, перечисленных в актах.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума 7  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, в  силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ  исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у  заказчика возникает обязанность по принятию работ.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неоднократно вызывался на  приемку выполненных по договору, в результате неявки на приемку работ ответчиком  составлен односторонний акт от 07.10.2022 г., в соответствии с положениями ст. 753 ГК  РФ. Акт о приемке выполненных работ был направлен в адрес истца дважды (в августе  и сентябре 2022 г.) Мотивированного отказа от приемки работ и обнаружения  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для  указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком, истец не предоставил.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что  требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40299938/22 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова