АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А13-10518/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2025),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-10518/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Компания) 29.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 06.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 11.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 16.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 12.02.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение от 12.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств дела, просит определение от 12.02.2025 и постановление от 07.08.2025 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов о недостаточности внесенных Компанией денежных средств на финансирование процедуры.

Податель жалобы указывает на тот факт, что заявление о прекращении производства по делу было подано не конкурсным управляющим, а Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), а также на возможность пополнить конкурсную массу Общества за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка возможности завершить процедуру банкротства в отношении Общества ввиду выполнения всех мероприятий в процедуре.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным активом Общества являлась дебиторская задолженность в сумме 97 500 руб., которая частично покрыла расходы в процедуре наблюдения. Иных активов у Общества не выявлено.

В суд обратился уполномоченный орган с ходатайством о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие у Общества активов, а также иных возможностей пополнить конкурсную массу.

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у Общества отсутствуют; кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, согласие на финансирование процедур банкротства не представили.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 07.08.2025 оставил определение суда первой инстанции от 12.02.2025 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, поступившие от Компании 120 000 руб. не покрыли в полном объеме стоимость уже понесенных в процедуре конкурсного производства расходов, при этом ни Компанией как заявителем по делу о банкротстве, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства Общества.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Довод кредитора о возможности пополнения конкурсной массы путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку достаточным основанием для продолжения проведения процедуры банкротства соответствующее обстоятельство не является. Действующее законодательство допускает применение положений о привлечении контролирующих должника лиц и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в данном случае суды не установили оснований для применения разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в таком случае производство по делу прекращению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области 12.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А13-10518/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова