﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15052/2021 

«30» ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.11.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  30.11.2021    года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества "Сибтрансэко"   (ОГРН 1023801009374, ИНН 3808007059, адрес:  664003, Иркутская обл,  г Иркутск,  ул Фурье, 7) 

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (ОГРН  1193850023950,  ИНН  3808269329,  адрес: 665413, Иркутская обл, г Черемхово, ул Парковая, 1) о взыскании  550 486   рублей 13 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель по доверенности Безик К.С. (диплом, паспорт), 

от ответчика – представитель по доверенности Алексеева А.А.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибтрансэко" (далее - ЗАО "СТЭ", истец)   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (далее - ООО "Разрез Черемховуголь", ответчик) о взыскании 510 655  руб. 04 коп. – основного долга по договору подряда  № РЧУ/ДПРР/2021 – 217 от 10.03.2021, 39 831 руб. 09 коп. – неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 510 655  руб. 04 коп. – основной долг по договору подряда  № РЧУ/ДПРР/2021 – 217 от 10.03.2021, 36 767 руб. 16 коп.– неустойку.

Уточнение требований судом принято; исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ЗАО "СТЭ" (Подрядчик)  и ООО "Разрез Черемховуголь" (Заказчик) заключен договор подряда №РЧУ/ДПРР/2021-217 на выполнение работ по ремонту двигателей WP-12 автосамосвалов SHACMAN от  10.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту двигателей WP-12 автосамосвалов SHACMAN в соответствии с договором, в том числе Техническим заданием (Приложение №1) (далее - работы) в отношении двигателей WP-12 автосамосвалов SHACMAN (далее - Объект). Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 4.1 договора цена работ отражается в Калькуляции (Приложение № 6), составленной на основании дефектной ведомости (приложение №4).

По акту приемки оборудования в ремонт № 390ДР от 16.03.2021 ответчик передал, а истец принял ДВС WP 12 37E5O, заводской номер 1418 S 116297 для работ по капитальному ремонту в рамках договора подряда №РЧУ/ДПРР/2021-217 от 10.03.2021.

Сторонами согласованы Дефектная ведомость от 23.03.2021 и Калькуляция, в соответствии с которой стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составит 510 655 руб. 04 коп.

По итогам выполнения работ, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.04.2021 на сумму 510 655 руб. 04 коп., без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также Паспорт № 390ДР от 21.04.2021 капитального ремонта двигателя WP 12, заводской номер 1418 S 116297, подписанный ответчиком  без претензий к техническому состоянию двигателя и его комплектации.

11.05.2021 в составе комиссии: начальника автоколонны № 2 Тюкавкина В.В., механика  автоколонны № 2 Валеева Н.Р., моториста ЗАО "Сибтрансэко" Сизых В.Г., водителя Никитина И.Б. произведен демонтаж поддона двигателя ДВС WP 12 37E50 заводской номер 1418 S 116297, в ходе которого обнаружены механические примеси, обломки вкладышей  в отработанном масле, а также иные дефекты, о чем 11.05.2021 составлен акт. Также данной комиссией отобраны 2 пробы, отработанного моторного масла, слитого из поддона двигателя ДВС WP 12 37E50 заводской номер 1418 S 116297, Проба № 1 передана представителю истца, Проба № 2 – представителю ответчика.

12 мая 2021 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление  о приостановке оплаты работ по ремонту двигателя до установления причин возникшей неисправности.

На основании отобранных проб масла, ООО «ТИТАН» и проведены испытания.

В соответствии с протоколом испытаний № 69620 от 18.05.2021, проведенным ООО «ТИТАН» по заявке ЗАО "СТЭ"  масло подлежит замене. Износ цилиндропоршневой группы и вкладышей. Превышение содержания кремния, указывает на наличие в двигателе загрязнений в виде пыли или других загрязнений занесенных из вне. Предложено проверить фильтрующей элемент подачи воздуха у двигателю. Заменить масляные и воздушные фильтры. Масло не соответствует имеющимся в базе данных лаборатории масел марки  Rosneft Revolux D3 15W-40, по спектру и пакету присадок масло соответствует  G-Profi MSI Plus 15W-40.

Согласно протоколу испытаний № 214 от 25.05.2021, проведенных   ООО «Иркутскгеофизика» по заявке ООО "Разрез Черемховуголь" качество масла в объеме выполненных испытаний не соответствует требованиям СТО 44918199-059-2016 по показателям: «вязкость кинематическая при 100 градусов Цельсия», «Индекс вязкости».

Письмом от 31.05.2021 ООО "Разрез Черемховуголь" потребовала выполнить восстановительный ремонт ДВС по гарантии согласно договора.

В ответ истец письмом № 267 от 03.06.2021 отказал в гарантийном ремонте двигателя, указав, что данный случай не является гарантийным и связан с неправильной эксплуатацией ответчиком двигателя, а именно заменой персоналом ответчика некачественного моторного масла. Просил срочно оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В связи с отказом  ООО "Разрез Черемховуголь"  оплатить выполненные ЗАО "СТЭ"   в рамках договора №РЧУ/ДПРР/2021-217 от 10.03.2021 работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что истцом в нарушение договора выдан двигатель без испытаний. 09.05.2021 ДВС WP 12 37E5O, заводской номер 1418 S 116297 был установлен на автомобиль после пробега 12 км и вышел из строя. Поскольку работы выполнены истцом не надлежащего качества, ответчик полагает, что отсутствуют основании для оплаты некачественно выполненных работ. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №РЧУ/ДПРР/2021-217 от 10.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем,  договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 17.3 договора приемка результата работ  осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон.

Подрядчик обязан за свой счет подготовить объект к приемке Результата работ, обеспечив выполнение испытаний (пункт 17.4 договора).

Согласно пункту 17.5 договора ПСИ объекта должны производиться в два этапа: испытания при пуске и испытания под нагрузкой. Все виды приемо-сдаточных испытаний  проводятся в присутствии рабочей комиссии по приемке из ремонта состоящей из представителей сторон. По результатам испытаний рабочая комиссия по приемке из ремонта подписывает акт о приемке выполненных работ. Если в течение приемо-сдаточных испытаний были обнаружены дефекты, препятствующие его работе, то ремонт считается незаконченным до устранения этих дефектов и повторного проведения приемо-сдаточных испытаний.  

Если в течение приемо-сдаточных испытаний не были обнаружены дефекты, то комиссия по приемке принимает решение о приемке объекта из ремонта (пункт 17.6 договора).

Судом установлено и актом о приемке выполненных работ № 390ДР от 16.04.2021 подтверждается факт выполнения истцом капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) WP 12 37E5O, заводской номер 1418 S 116297  и принятие его ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Оснований для признания представленного ответчиком в материалы дела акта выполненных работ  в качестве недостоверного доказательства у суда не имеется.

В качестве доказательства направления заказчиком подписанного акта о приемке выполненных работ № 390ДР от 16.04.2021 истцом представлен протокол осмотра  доказательств, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. от 20.10.2021, из которой следует, что означенный акт подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности директора ООО "Разрез Черемховуголь"  Степановым  Д.В. и направлен 18.06.2021 с адреса электронной почты инженера по ремонту ООО "Разрез Черемховуголь" Жилинского А.Е.: zhilinskiyae@kvsu.ru  на электронный адрес истца: ste@steirk.ru.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акт о приемке выполненных работ № 390ДР лот 16.04.2021, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как направлялся по электронной почте, что договором подряда не предусмотрено.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ, может расцениваться в качестве письменных доказательств - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

Судом установлено и подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.10.2021, что  с  электронного адреса ответчика также направлялись иные документы, связанные с договором подряда (дефектная ведомость, калькуляция и т.п.), что не оспаривается ответчиком.

Действительно,  договор подряда №РЧУ/ДПРР/2021-217 от 10.03.2021 не содержит данные об адресах  электронной почты сторон. 

Между тем ответчик не оспаривает факт принадлежности почтового адреса: zhilinskiyae@kvsu.ru работнику ответчика Жилинскому А.Е., а также  факт подписания акта о приемке выполненных работ № 390ДР от 16.04.2021 исполняющим обязанности директора ООО "Разрез Черемховуголь"  Степановым  Д.В. 

Условия договора  подряда  №РЧУ/ДПРР/2021-217 от 10.03.2021, изложенные в разделе 27, прямо не запрещают  направление сообщений, документов по электронной почте.

В силу пункта 27.3 договора стороны согласовали, что при направлении сообщения по электронной почте подпись обязательно должна содержать фамилию и имя, а также отчество лица, уполномоченного стороной на направление соответствующего уведомления, наименование уполномочившей лицо стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности направления акта выполненных работ по адресу электронной почты, что влечет признание таких документов, направленных по электронной почте, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком.

Также суд обращает внимание, что в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.04.2021 спорный двигатель был передан ответчику на основании Паспорта № 390ДР от 21.04.2021 капитального ремонта двигателя WP 12, заводской номер 1418 S 116297, подписанного ответчиком  без претензий к техническому состоянию двигателя и его комплектации.

Как следует из заключения Паспорта: двигатель соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации. Паспорт служит одновременно актом приема-передачи настоящего двигателя от подрядчика к заказчику. ООО "Разрез Черемховуголь"  принимает настоящий двигатель и не имеет претензий к его техническому состоянию и комплектации. 

Таким образом, следует признать, что ответчиком приняты выполненные истцом работы без каких-либо претензий к его техническому состоянию и комплектации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ (в том числе, использованных деталей) в течение 15 рабочих дней после подписания спорных актов.

Рассмотрев возражения ответчика в части не проведения истцом испытаний судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 17.3,.17.4 и 17.5 договора следует, что Подрядчик обязан за свой счет подготовить объект к приемке Результата работ, обеспечив выполнение испытаний, а по результатам испытаний рабочая комиссия по приемке из ремонта подписывает акт о приемке выполненных работ. 

При этом из анализа пунктов 17.5 и 17.7 заказчик в случае обнаружения дефектов вправе  не принимать результат работ и принять решение об отказе в приемке результата  работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из Паспорта № 390ДР от 21.04.2021 капитального ремонта двигателя WP 12, заводской номер 1418 S 116297, испытания двигателя не проводились, а  результат  работ ответчиком принят без замечаний и претензий к техническому состоянию двигателя и его комплектации.

Доказательства, свидетельствующие о  не проведении испытания спорного ДВС по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют, наоборот, материалами дела подтверждено, что  ответчиком акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт выполнения  истцом работ в рамках договора №РЧУ/ДПРР/2021-217 от 10.03.2021 по ремонту ДВС в полном объеме, так и факт передачи результата работ заказчику (ответчику) и приемки последним данных работ без замечаний и возражений.

Суд, исследовав изложенную выше переписку сторон, установил, что претензии к качеству выполненных работ предъявлены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, то есть после приемки результата выполненных работ.

Пунктом 18.1 договора подряда  предусмотрена  гарантия на отремонтированные двигатели – шесть месяцев или 20 000 км. пробега автомобиля (что наступит ранее) с момент ввода в эксплуатацию.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не привел мотивированных возражений, документально не обосновал, что  причиной выхода из строя двигателя ДВС WP 12 37E5O, заводской номер 1418 S 116297, явилось некачественное выполнение истцом работ по его  капительному ремонту, не заявил требований о соразмерном уменьшении цены договора, с указанием недостатков, их стоимости либо расходов на их устранение.

Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным  требованием об устранении данных нарушений в рамках гарантийных обязательств в соответствии с требованиями статей 722, 723 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном объеме на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания данного акта (пункт 5.2 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ). 

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы в рамках договора №РЧУ/ДПРР/2021-217 от 10.03.2021, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 510 655 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 767 руб. 16 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

             Согласно пункту 21.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку  в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.

           Согласно приведенному истцом в заявлении об уточнении требований расчету сумма неустойки 36 767 руб. 16 коп. исчислена из 0,1% с суммы долга (510 655 руб. 04 коп.) за период с 12.05.2021 по 28.07.2021.

Судом расчет проверен, признан  обоснованным и верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ООО "Разрез Черемховуголь"   об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем суд считает размер  заявленной  к взысканию неустойки в виде 0,1% от суммы долга, является справедливым и соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответственность подрядчика в случае несвоевременного исполнения обязательств гораздо  выше ответственности заказчика и составляет 0,5% (пункт 21.3 договора).  Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком неустойки  в размере  36 767 руб. 16 коп.,  а ответчиком такие  доказательства не представлены,  суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 14 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 27.07.2021.

В связи с уменьшением суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 948 руб. Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 62 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь"     в пользу      Закрытого акционерного общества "Сибтрансэко"  510 655 руб. 04 коп.     - основной долг,    36 767 руб. 16 коп.- пени,  13 948 руб.- расходы по уплате госпошлины.

 Выдать  Закрытому акционерному обществу "Сибтрансэко"     справку на излишне уплаченную государственную пошлину   в размере  62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья										          С.И. Кириченко