АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18059/2018

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.05.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.07.2010) 

о взыскании 310 182 рубля 02 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее истец, ООО «Новое время») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ответчик, ООО «Крона») о взыскании 310 182 рубля 02 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов (ТКО) №УК30 от 29.12.2017, в части размещения (захоронения) отходов.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик через канцелярию суда представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что оказанные истцом услуги оплачены им в полном объеме; считает договор между сторонами не заключенным, поскольку между истцом и ответчиком в надлежащей форме так и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по вопросу оплаты по договору; кроме того, поскольку ООО «Новое время» (истец) не является региональным оператором, ответчик рассчитывал плату за услуги, оказываемые истцом исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений. 

Истец представил в материалы дела ответ от Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, данный по запросу истца, который приобщен судом в материалы дела.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Новое время» (исполнитель) и ООО «Сантехсервис» (заказчик) заключен договор №УК30 от 29.12.2017 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов в редакции протокола разногласий.

Настоящий договор устанавливает отношения между сторонами, связанные с организацией и обеспечением услуг по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, закрепленные в Санитарных Правилах и нормах СанПин 42 128 4690 88.

Согласно Приложению №1 к договору №УК30 от 29.12.2017 в реестр многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино и обслуживаемых ООО «Сантехсервис», по состоянию на 29.12.2017 отнесены МКД по улицам: ФИО4 

<

...>, 16, 18, 20, ул.К.Маркса 

<

...>, 53, ул.Комсомольская, д.15, ул. Постникова, д.8, 10, 14, 15, 17, 22, ул. Тихонова, д.1А.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в Приложении №1 к настоящему договору; размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объект размещения отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов, обслуживаемых организацией заказчика, и закрепленных в Приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с тарифами и в сроки, согласованными сторонами и указанными в части 4 настоящего договора.

Стоимость услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов устанавливается исходя из стоимости 1 м. куб. отходов исходя из утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Приморского края, обслуживаемых заказчиком и указанных в Приложении №2 к настоящему договору. Фактическая стоимость работ определяется ежемесячно, исходя из объема образованных отходов проживающими в многоквартирных домах, корректные данные о которых предоставлены организацией заказчика и которые закреплены в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 4.2. договора с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.03.2018).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №УК30 от 29.12.2017 в период с января по июль 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на объект размещения (захоронения) отходов, от контейнерных площадок многоквартирных домов на сумму 310 182 рублей 02 копеек.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «Новое время» выставлены соответствующие счета на оплату. Ответчик оплату предоставленных истцом услуг (по размещению (захоронению) ТКО) не произвел, ввиду чего с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 24.07.2018 №257 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Сантехсервис» 31.07.2018 уведомил истца письмом исх. №141 об изменении наименования на ООО «Крона».

Неоплата задолженности за услуги по размещению (захоронению) ТКО послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требование истца об оплате задолженности основано на договоре №УК30 от 29.12.2017 о возмездном оказании услуг по планово-регулярной системе сбора, транспортирования и размещения (захоронения) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, который истец считает заключенным с заказчиком услуг – ООО «Крона».

По мнению ответчика между сторонами отсутствует заключенный договор №УК30 от 29.12.2017 по причине отказа  ответчика от заключения договора в связи с невозможностью достичь договоренности по существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее Информационное письмо №165), в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, услуги принимались ответчиком и частично оплачивались, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, каких-либо вопросов у сторон в процессе исполнения договора не возникало. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения или некачественного исполнения услуг истцом. Помимо изложенного, после получения ответчиком направленного ему истцом протокола урегулирования разногласий, ответчик не высказал никаких возражений, в том числе со ссылкой на отказ от заключения от договора, на что он теперь указывает при рассмотрении спора в судебном порядке.

Поэтому суд исходит из того, что у ответчика не имелось более разногласий по поводу условий договора после получения от истца протокола урегулирования разногласий. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предложил истцу не оказывать услуги по договору, либо приостановить их оказание до урегулирования разногласий по цене.

На основании изложенного, суд, основываясь на статье 153, пунктах 1, 2 статьи 432, пункте 1 статьи 433, пункте 3 статьи 434, статье 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункте 11 Информационного письма №165, приходит к выводу о том, что договор был заключен путем совершения ответчиком конклюдентных действий по его исполнению в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а условия договора о предмете и о цене согласованы в предложенной ответчиком редакции.

Таким образом, договор №УК30 от 29.12.2017 на 2018 год, на основании которого истец оказал ответчику соответствующие услуги, и на котором основаны исковые требования, является заключенным, ввиду чего доводы ответчика о незаключенности вышеуказанного договора являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 7.1. вышеуказанного договора срок действия настоящего договора  устанавливается с даты подписания его сторонами по «31» декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчик обязан исполнять условия заключенного договора

Сложившиеся отношения сторон по спорному договору квалифицируются как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Соответственно обязанность заказчика по оплате возмездного оказания услуг возникает в сроки и порядке, согласованные договором.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ и их оплата. Доказательством частичной оплаты оказанных услуг являются платежные поручения, которые представлены истцом в материалы дела. Факт оказания услуг и их частичная оплата ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 310 182 рублей 02 копеек. Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным. При  расчете суммы исковых требований истцом применен тариф за период с января по июнь 2018 года равный 206 рублей 69 копеек за 1 куб. м., за июль 2018 года равный 214 рублей 42 копейки за 1 куб. м. на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края  от 23.11.2017 №65/11 «Об утверждении производственной программы и об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Новое время», находящихся на территории городского округа ЗАТО Фокино Приморского края». Доказательств о неправомерности применения истцом при расчете суммы основного долга указанных тарифов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино, в соответствии с которым обязанность администрации городского округа ЗАТО г. Фокино по установлению размера платы за содержание жилого помещения в МКД для собственников, возникает при наличии условий, установленных частью 4 статьи 158 ЖК РФ, то есть в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, истцом правомерно при расчете применены тарифы, установленные уполномоченным на то органом – Департаментом по тарифам Приморского края.

Доводы отзыва о том, что поскольку ООО «Новое время» не является региональным оператором, ответчик рассчитывал плату за услуги истца исходя из тарифов, утвержденных собственниками помещений, подлежат отклонению ввиду того, что несмотря на отсутствие на территории Приморского края соглашения между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не утвержден), ООО «Новое время», с которым заключен договор на оказание услуг по утилизации не является региональным оператором, в рассматриваемом случае не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от исполнения в полном объеме обязанности по оплате услуги по утилизации мусора.

Суд также отказывает в доводе ответчика, касающегося коэффициента сжатия, поскольку данный довод нормативно не обоснован и документально не подтвержден.

 Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» 310 182 (триста десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 02 копейки основного долга и 9 203 (девять тысяч двести три) рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мамаева Н.А.