ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-283799/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2024

о частичном удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 095 903,64 руб. - пени, с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Студия «Кристмас Филмз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 ООО Студия «Кристмас Филмз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 352 995,79 руб., из которых              8 237 900,89 руб. – основной долг (убытки), 499 895,83 руб. – проценты,                           3 615 199,07 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Студия «Кристмас Филмз» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 3 095 903,64 руб. – пени, с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ИП ФИО2 на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Студия «Кристмас Филмз» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 17.05.2019 № 59-5990 общей площадью 250.3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, (этаж 1, пом. XII, комн. 1-15, 15а, 17; этаж 2, пом. I, комп. 1, 1а, 2-6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пунктами 3.1, 3.2 договора цена объекта составляет 25 947 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Должником были нарушены обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-99497/22-142-761, которым суд расторг договор купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990; обязал должника возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение в освобожденном виде; взыскал с должника в пользу ДГИ г. Москвы пени в размере 1 559 876,78 руб.; отказал в остальной части иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере                3 095 903,64 руб. – пени, исходил из того, что факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем в составе требования были заявлены убытки за период с 17.05.2019 (дата заключения договора) по 17.05.2023 (18.05.2023 – дата расторжения договора), рассчитанные как стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» за вычетом ранее внесенных денежных средств должником в счет оплаты основного долга.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных доходов от сдачи спорного помещения в аренду за период до расторжения договора купли-продажи, Департаментом не учтено, что с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю департамент утратил право распоряжения данным имуществом, в том числе, право сдавать его в аренду и получать арендную плату. Доказательств того, что в случае исполнения обществом обязательств надлежащим образом при обычных условиях хозяйственной деятельности Департамент имел возможность, намерения и мог передать спорное имущество в аренду третьим лицам, в материалы дела не представлено, так же как не представлено и доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим Департаменту получить доход от сдачи спорного имущества в аренду, явилось неправомерное поведение общества при исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку в случае расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества продавец не вправе взыскивать с покупателя убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от сдачи данного имущества в аренду за период до расторжения договора.

Отказывая во взыскании процентов в сумме 499 895,83 руб. за предоставление рассрочки за период с 11.07.2022 по 17.05.2023 на основании пункта 3.3 договора, суды исходили из того, что из совокупного толкования положений ГК РФ (пункт 3 статьи 486 и пункт 2 статьи 489) не следует, что действующее законодательство предоставляет возможность продавцу одновременного требования, как оплаты товара, так и его возврата, в связи с отказом от исполнения договора.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке. При нарушении эквивалентности встречного предоставления к моменту прекращения договорных отношений сторона, в пользу которой сложилось сальдо взаимных обязательств, вправе определить способ защиты своих имущественных интересов - требовать возврата товара либо уплаты его стоимости. Взыскание стоимости проданного по договору купли-продажи имущества обусловлено исполнением действующего договора, а расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, в частности, на прекращение обязанности покупателя по оплате стоимости имущества. Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

В части неустойки суд первой инстанции, учитывая, что часть задолженности по пени на сумму 1 559 876,78 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-99497/22, проверив представленный кредитором расчет, а также, приняв во внимание, что в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исключил сумму начисленной Департаментом неустойки в период действия в отношении должника моратория. 

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2024 по делу № А40-283799/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина