ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4288/2020

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 № 10/644,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года по делу № А44-4288/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109380, Москва, улица Головачева, дом 15, этаж 1, помещение 6, комната 4; далее –                                   ООО «АльфаГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>; далее –                      АО «123 АРЗ») о взыскании 22 433 714 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продукции, и пеней, начиная с 03.02.2020 по день исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

В рамках настоящего дела АО «123 АРЗ» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением к                                      ООО «АльфаГрупп» о расторжении договора поставки продукции от 13.01.2020                         № 929/1308-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-Транспортной авиации                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, улица Пречистенка дом 7), общество с ограниченной ответственностью «AIFA-GROUPSERVICE» (адрес: 1014, Азербайджан, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Завода «Авиа-Агрегат» (адрес: 1029, Азербайджан, 

<

...>; далее – ООО Завод «Авиа-Агрегат») произведено процессуальное правопреемство стороны по делу: первоначальный истец по основному иску и первоначальный ответчик по встречному иску с ООО «АльфаГрупп» заменен на его правопреемника – ООО Завод «Авиа-Агрегат».

После замены истца его правопреемник уточнил первоначальные исковые требования, просил расторгнуть договор поставки продукции от 13.01.2020                  № 929/1308-20 и обязать АО «123 АРЗ» возвратить поставленные баллоны в количестве 48 штук.

Суд, учитывая, встречные требования ответчика, с целью процессуальной экономии, а также с учетом позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня        2022 года договор поставки продукции № 929/1308-20 от 13.01.2020, заключенный АО «123 АРЗ» и ООО «АльфаГрупп», расторгнут; на                    АО «123 АРЗ» возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу передать ООО Заводу «Авиа-Агрегат» по акту приема-передачи находящийся на складе, расположенном по адресу: 

<

...> АО «123 АРЗ», товар – унифицированные баллоны шаровые УБШ 25/150М с тройниками и заглушками в количестве 48 шт. со следующими номерами: 1170765, 1170784, 0970727, 1170771, 1170780, 0970717, 1170779, 1170787, 1170783, 1170772, 1170786, 0970712, 0970739, 1970734, 1170778, 0970706, 0970746, 0970737, 1170770, 1170777, 0970759, 0970718, 1170775, 1170782, 0970735, 0970707, 0970701, 0970733, 0970716, 0970713, 0970724, 0970719, 0970729, 0970731, 0970745, 0970715, 0970760, 0970704, 0970702, 0970728, 0970738, 0970758, 0970721, 0970726, 0970709, 0970732, 0970754, 0970720, а также паспорта и этикетки на вышеуказанные изделия, а на ООО Завод «Авиа-Агрегат» возложена обязанность принять по акту приема-передачи указанный товар. Этим же решением с ООО Завода «Авиа-Агрегат» в пользу АО «123 АРЗ» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; с АО «123 АРЗ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

АО «123 АРЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23.09.2021 деятельность                      ООО «АльфаГрупп» прекращена. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суда не отражены доводы АО «123 АРЗ» о нарушении со стороны ООО «АльфаГрупп» существенных условий договора поставки.

От ответчика 23.11.2022 поступило заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором АО «123 АРЗ» просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения  суда путем ее дополнения после абзаца седьмого на странице 8 решения наличием нижеследующих обстоятельств, оказывающих влияние на исполнение решения суда.

АО «123 АРЗ» указывало на факт изъятия следственными органами авиационных кислородных баллонов УБШ 25/150 М в количестве 48 штук, поставленных по договору № 929/1308-20 от 13.01.2020, а также паспортов и этикеток на них в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых ФСБ России.

Изъятая продукция передана на ответственное хранение должностному лицу АО «123 АРЗ», изъятая документация была забрана должностным лицом УФСБ России по ОД и ВТА проводившим изъятие.

Факт изъятия и передачи на ответственное хранение поставленной продукции подтвержден АО «123 АРЗ», приложенными к встречному исковому заявлению, протоколами изъятия от 11.02.2020, от 28.02.2020.

Кроме того, 27.07.2022, на основании материалов собранных Управлением ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следственным отделом МО МВД России «Старорусский» возбуждено и принято к производству уголовное дело № 12201490011000327.

Постановлением Старшего следователя СО МО МВД России «Старорусский» от 22.09.2022 паспорта и этикетки на кислородные баллоны УБШ 25/150 М поставленные по договору № 929/1308-20 от 13.01.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 12201490011000327.

Постановлением Старшего следователя СО МО МВД России «Старорусский» от 17.10.2022 кислородные баллоны УБШ 25/150 М в количестве 48 штук, поставленные по договору № 929/1308-20 от 13.01.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 12201490011000327.

В силу норм части 9 статьи 115 УПК арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом апеллянт ссылается на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, как настаивает апеллянт, до отмены вышеуказанных мер АО «123 АРЗ» утратило возможность распоряжения баллонами УБШ 25/150 М в количестве 48 штук, поставленными по договору № 929/1308-20 от 13.01.2020, а также документацией на них (паспорта, этикетки).

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства, при их наличии в период исполнения решения суда по настоящему делу, являются основанием для отложения исполнительных действий до принятия решения по уголовному делу № 12201490011000327, возбужденному на основании материалов собранных Управлением ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации в рамках оперативно-розыскных мероприятий и принятому к производству 27.07.2022 следственным отделом МО МВД России «Старорусский».

Уточнение просительно части апелляционной жалобы принято судом.

Представитель АО «123 АРЗ» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части, а также подтвердил, что апеллянт не согласен, по сути, с установленным судом сроком возврата истцу спорных кислородных баллонов, паспортов и этикеток на вышеуказанные изделия, поскольку все они изъяты и признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

В связи с этим ответчик считает, что решение суда в части возложения на него обязанности в течение 1 месяца возвратить спорные баллоны, паспорта и этикетки является неисполнимым.

ООО Завод «Авиа-Агрегат» в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя АО «123 АРЗ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 по результатам закупочной процедуры № 31908595884 между АО «123 АРЗ» (покупатель) и                              ООО «АльфаГрупп» (поставщик) заключен договор поставки продукции                          № 929/1308-20, по условиям которого поставщик обязался поставить  продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

Общая сумма договора согласно пункту 2.1 составила 22 464 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем оплаты 100 % стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции от поставщика при положительных результатах входного контроля и предоставления поставщиком счета на оплату.

В разделе 4 договора определены требования к качеству поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора продукция должна соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации; продукция должна быть принята представителями ОТК завода-изготовителя и ВП МО РФ на заводе-изготовителе; продукция должна быть новой (не бывшей в употреблении).

К спорному договору сторонами подписана Спецификация, в которой согласована поставка кислородных баллонов УБШ 25/150 М в количестве       48 шт. по цене 468 000 руб., а всего на 22 464 000 руб. (том 2, лист 89).

Во исполнение условий договора ООО «АльфаГрупп» поставило спорный товар ответчику.

Ответчик, получив спорный товар по товарной накладной от 13.01.2020 № 2, произвел входной контроль, в результате которого было установлено, что техническое состояние поставленных баллонов не соответствует требованиям ГОСТ 24297-13 и договору поставки, направило в адрес поставщика уведомление о необходимости участия представителя в определении причин возникновения выявленных дефектов (том, 2 листы 90-91).

Письмом от 13.02.2020 покупатель сообщил поставщику о том, что поставленная продукция в рамках договора № 929/1308-20 изолирована надзорными органами по подозрению на контрафакт и по ней проводится проверка на предмет аутентичности и соответствия 1-й категории, просил сообщить о возможности поставки еще одной партии товара (том 2, лист 100).

Письмом от 02.03.2020 № 3/0631 ответчик предложил истцу расторгнуть спорный договор, возместить ответчику понесенные им убытки и после этого возвратить поставленный товар поставщику (том 2, лист 101).

ООО «АльфаГрупп» 08.06.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, а также проценты.

Ответчик 13.07.2020 направил в адрес истца возражение на претензию, в котором также предложил расторгнуть договор в досудебном порядке, а также возместить ответчику понесенные убытки (том 2, лист 103).

Поскольку ответчик требования ООО «АльфаГрупп» не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, АО «123 АРЗ» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО «АльфаГрупп» о расторжении договора поставки продукции от 13.01.2020 № 929/1308-20.

Как указано ранее в настоящем постановлении, определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по ходатайству ООО Завод «Авиа-Агрегат» произведено процессуальное правопреемство стороны по делу: первоначальный истец по основному иску и первоначальный ответчик по встречному иску с ООО «АльфаГрупп» заменен на его правопреемника – ООО Завод «Авиа-Агрегат».

После замены истца его правопреемник уточнил первоначальные исковые требования, просил расторгнуть договор поставки продукции от 13.01.2020                  № 929/1308-20 и обязать АО «123 АРЗ» возвратить поставленные баллоны в количестве 48 штук.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, при этом в резолютивной части решения возложил на ответчика обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу передать ООО Заводу «Авиа-Агрегат» по акту приема-передачи находящийся на складе, расположенном по адресу: 

<

...> АО «123 АРЗ», товар – унифицированные баллоны шаровые УБШ 25/150М с тройниками и заглушками в количестве 48 шт. со следующими номерами: 1170765, 1170784, 0970727, 1170771, 1170780, 0970717, 1170779, 1170787, 1170783, 1170772, 1170786, 0970712, 0970739, 1970734, 1170778, 0970706, 0970746, 0970737, 1170770, 1170777, 0970759, 0970718, 1170775, 1170782, 0970735, 0970707, 0970701, 0970733, 0970716, 0970713, 0970724, 0970719, 0970729, 0970731, 0970745, 0970715, 0970760, 0970704, 0970702, 0970728, 0970738, 0970758, 0970721, 0970726, 0970709, 0970732, 0970754, 0970720, а также паспорта и этикетки на вышеуказанные изделия, а на ООО Завод «Авиа-Агрегат» возложена обязанность принять по акту приема-передачи указанный товар.

При этом, как следует из содержания решения суда, встречные исковые требования АО «123 АРЗ» о расторжении спорного договора поставки удовлетворены судом именно в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, подтвержденными результатам проведенной экспертизы, отраженными в заключении № 102-21Э (том 7, листы 106-150; том 8 листы 1-54), того, что поставленный истом ответчику товар не соответствует условиям договора, так как является бывшим в употреблении.

Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, требования ответчика о расторжении договора признаны обоснованными.

Требование истца об обязании возвратить поставленный товар, несмотря на возражения ответчика, также удовлетворено судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В данном случае судом установлено, что оплата спорного товара ответчиком не производилась.

Доказательств того, что поставленный по спорному договору поставки товар является контрафактным, в материалах дела не содержится и указанный факт судом не установлен. Таким образом, оснований для изъятия спорного товара, у суда не имеется.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора поставки, а оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, суд также должен разрешить вопрос о возврате имущества поставщику, в связи с чем суд посчитал необходимым в резолютивной части решения указать на то, что ответчик обязан в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу передать истцу спорный товар, а истец в этот же срок принять по акту приема-передачи указанный товар.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения и дополнения обстоятельствами, отраженными апеллянтом в заявлении от 23.11.2022 об уточнении просительной части апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается в материалах дела, все доводы жалобы направлены, по сути, на несогласие ответчика с порядком исполнения решения суда, а не с самим существом спора.

Представитель АО «123 АРЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что апеллянт не согласен, по сути, с установленным судом сроком возврата истцу спорных кислородных баллонов, паспортов и этикеток на вышеуказанные изделия, поскольку все они изъяты и признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

В связи с этим ответчик считает, что решение суда в части возложения на него обязанности в течение 1 месяца возвратить спорные баллоны, паспорта и этикетки является неисполнимым.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, а также требуя изменить его мотивировочную часть без изменения его резолютивной части, в которой судом установлен конкретный срок исполнения этого решения, АО «123 АРЗ» избрало ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку доводы апеллянта направлены фактически на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а не на оценку его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства применительно к требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом часть обстоятельств, на включении которых в мотивировочную часть решения суда настаивает апеллянт, а именно то, что 27.07.2022, на основании материалов собранных Управлением ФСБ России по объединениям Дальней и Военно-транспортной авиации в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следственным отделом МО МВД России «Старорусский» возбуждено и принято к производству уголовное дело № 12201490011000327; постановлением Старшего следователя СО МО МВД России «Старорусский» от 22.09.2022 паспорта и этикетки на кислородные баллоны УБШ 25/150 М поставленные по договору № 929/1308-20 от 13.01.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 12201490011000327; постановлением Старшего следователя СО МО МВД России «Старорусский» от 17.10.2022 кислородные баллоны УБШ 25/150 М в количестве 48 штук, поставленные по договору № 929/1308-20 от 13.01.2020 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № 12201490011000327, возникла после принятия судом обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 22 июня 2022 года. 

Следовательно, приведенные выше обстоятельства объективно еще не существовали на дату принятия судом обжалуемого решения, следовательно не могли и не могут быть включены в мотивировочную часть судебного акта. 

Поскольку все доводы подателя жалобы основаны на обстоятельствах, связанных с признанием спорных товаров вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, возникших после принятия судом обжалуемого решения, АО «123 АРЗ» не лишено права обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с соответствующим ходатайством об изменении способа и порядка исполнения обжалуемого решения по настоящему делу в части возврата спорного товара истцу с учетом таких возникших обстоятельств.

При этом заявленные ответчиком вышеприведенные доводы в обоснование апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года по делу № А44-4288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина