﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3234/19 

Екатеринбург

25 июня 2019 г.

Дело № А60-61168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй») в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области                             от 17.12.2018 по делу № А60-61168/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, регистрирующий орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Монолит Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 02.03.2018 № 1696 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – общество «Евродом») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 25.06.2018 № 6186658226221 о прекращении деятельности общества «Евродом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.03.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) решение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. просит решение суда первой инстанции                          от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что до фактического исключения общества «Евродом» из ЕГРЮЛ в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) имелись сведения о поданном иске (А60-31649/2018); у общества «Евродом» был открыт расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», о чем не мог не знать ответчик. Исключение общества «Евродом» повлекло нарушение законных прав заявителя, который не может взыскать задолженность и признать общество «Евродом» несостоятельным (банкротом). 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от инспекции, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Евродом» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013  за основным  государственным регистрационным номером 1136658018419. 

Инспекцией в отношении общества «Евродом» 01.03.2018 сформирована справка № 2458-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, согласно которой последняя дата предоставления документов отчетности - 29.02.2016, а также справка                 от 01.03.2018 № 2458-С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

На основании указанных документов регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона                     от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), принято решение от 02.03.2018 № 1696 о предстоящем исключении общества «Евродом» из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица.

Данное решение от 02.03.2018 № 1696 в установленном порядке опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.03.2018 № 9 (674), часть 2 с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

В связи с отсутствием подачи в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основании решения от 02.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.06.2018 № 6186658226221 о прекращении деятельности юридического лица как недействующего.

Полагая, что исключение регистрирующим органом общества «Евродом» из ЕГРЮЛ является незаконным, затрагивает права и законные интересы общества «Монолит Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения                   от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что общество «Евродом» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, ввиду чего регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии у общества «Евродом» признаков недействующего юридического лица, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления общества «Монолит Строй» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением общества «Евродом» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не заявлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений, с учетом чего правомерно признали, что оснований для признания данной записи недействительной не имеется, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом отклоняя доводы общества «Монолит Строй» о том, что наличие у общества «Евродом» активов и открытых расчетных счетов, что подтверждается бухгалтерским балансом и справкой об открытых счетах по состоянию на 04.10.2018, свидетельствует об осуществления обществом «Евродом» хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе наличие открытых счетов у недействующего юридического лица об осуществлении им деятельности не свидетельствует и в силу норм Закона о регистрации основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отклоняя утверждения общества  «Монолит Строй» о наличии активов со ссылкой на данные бухгалтерского баланса общества «Евродом», находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела сведения приведены только в отношении 2014 года, доказательства того, что на момент исключения общества «Евродом» из ЕГРЮЛ у данного лица продолжали сохраняться активы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая также доводы общества «Монолит Строй» о том, что в связи с исключением общества «Евродом» из ЕГРЮЛ заявитель утратил возможность взыскания с данного лица задолженности, в связи с чем, принятое регистрирующим органом решение затрагивает права и законные интересы общества «Монолит Строй», суд апелляционной инстанции принял во внимание открытость информации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был самостоятельно отслеживать вносимые в ЕГРЮЛ в отношении исключенного из реестра юридического лица сведения и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением общества «Евродом» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы заинтересованному лицу внести запись в ЕГРЮЛ об исключении его из ЕГРЮЛ.

Судом также не могут не быть учтены и обстоятельства как возникновения спорной задолженности, так и ее взыскания. В частности, как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении общества-заявителя конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-50826/2016, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б. Согласно ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» добросовестный арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен своевременно предпринимать предусмотренные законом меры, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе на взыскание дебиторской задолженности (анализ выписок по расчетным счетам должника, анализ первичной документации и т.д.). Спустя полтора года после открытия конкурсного производства – 01.06.2018 конкурсный управляющий подает иск к обществу «Евродом» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (в связи с перечислением  должником-банкротом обществу «Евродом» денежных средств по платежному поручению от 04.06.2015 №596). Исковому заявлению присваивается номер №А60-31649/2018. Решением от 07.08.2018 по указанному делу исковые требования удовлетворяются, 18.09.2018 на принудительное исполнение выдается исполнительный лист. Ссылок на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие более раннему обращению в суд с соответствующим иском (по указанным в нем основаниям), конкурсным управляющим не приводится. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что общество «Монолит Строй» не имело возможности своевременно ознакомится с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся кредиторской задолженности, в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле доказательства того, что по состоянию 25.06.2018 общество «Евродом» являлось фактически действующим юридическим лицом (участвовало в судебных спорах, представляло документы в органы публичной власти, иным образом проявляло себя как действующее лицо), отсутствуют и общество «Монолит Строй»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу                   № А60-61168/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова