АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18949/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АВТОМАТИКА"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действия заказчика

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №333 от 12.09.2018, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2017, паспорт,

установил:

АО «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод», просит признать действия ответчика в лице АО «ЦСД» по включению в Техническое задание (Протокол № 299/18) опубликованной 15 августа 2018 года на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» требования о наличии Исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-ми военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475), незаконными, ущемляющими права и законные интересы истца в лице АО «Автоматика»; обязать ответчика в лица АО «ЦСД» разделить закупку Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения федерального закона № 223-ФЗ . 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 17.2.2018, в судебном заседании 17.12.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 18.12.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Совета директоров ОАО «ЦСД» от 24.11.2015 утверждено «Положение о закупке товаров, работ, услуг» в целях повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности обществ группы  ОАО «НК «Роснефть». 

В соответствии с пп. 3.2.2 Положения, при организации закупочной деятельности Заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к Участникам закупки.

В разделе 1 Положения дано понятие закупки в виде запроса цен как конкурентный способ закупки, в котором единственным критерием выбора победителя является наименьшая предложенная цена. 

АО «ЦСД», выступая в качестве  заказчика, опубликовал на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2460808» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, определив начальную стоимость в сумме 14 851 485 рублей 13 копеек по восьми объектам. 

Согласно журналу регистрации заявок 26.07.2018 в адрес организатора  поступили две заявки от АО «Варяг-Техсервис» с указанием ценового предложения в размере 14 851 485 рублей 35 копеек и АО «Автоматика» с указанием ценового предложения в размере 11 300 000  рублей.

Протоколом комиссии от 07.08.2018 № 299/18-О принято решение об отказе от проведения процедуры закупки на выполнения работ, при этом комиссия принимая решения от указания причин уклонилась. 

 

В дальнейшем 15.08.2018 АО «ЦСД» опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, определив начальную стоимость в сумме 14 851 485 рублей 13 копеек по восьми объектам. Не изменяя количество и наименование объектов организатор в техническом задании указал на необходимость наличия у исполнителя лицензии ГК «Росатом» (блок 7-Техническое задание, п. 11 «Требования к участникам закупки по предмету закупки»).

Считая действия организатора закупки  неправомерными истец, ссылаясь на пункт 13.1.1. «Положение о закупке товаров, работ, услуг» обратился в суд с иском.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от  29.04.2010 № 22 в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Доказательств необходимости отказа от проведения закупочных процедур и обоснованности внесения изменений в техническое задание ответчиком не представлено. 

В силу  пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. При этом ограничение гражданских прав на основании Федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованный отказ от проведения закупочных процедур и установление дополнительных требований к поставщикам (исполнителям) при отсутствии явной необходимости свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении организатора торгов. 

При таких обстоятельствах, с учетом цели заявленных требований и представленных заявителем  оснований  подлежит удовлетворению требование  о признании действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по отказу от проведения торговой процедуры и последующее включение в Техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175»  требования о наличии у  Исполнителя лицензии ГК «Росатом.

Поскольку закупка в виде запроса цен по спорным работам  ответчиком проведена, по результатам которой 18.09.2018 оформлен договор с АО «Варяг-Техсервис», то требование об обязании  АО «ЦСД» разделить закупку Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» на два лота, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия закупочной комиссии АО «ЦСД» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1» и последующее включение в Техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175»  требования о наличии у  Исполнителя лицензии ГК «Росатом».

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОМАТИКА" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Овчинников В.В.