﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-62578/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 24.06.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интент Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-62578/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интент Север»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 8Н,                                               ОГРН 1197847227600, ИНН 7802698914 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман групп», адрес: 195265,  Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 15, ОГРН 1197847001802, ИНН 7804635003 (далее – Компания), о взыскании 700 000 руб. денежных средств, 15 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 27.12.2019 заключен договор поставки     № ФГ 27/12-01 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю нерудные строительные материалы – щебень и смеси различных фракций, а также материалы из отсевов дроблений, а покупатель –  принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что расчеты по Договору производятся на условиях 100 % предварительной оплаты исходя из предварительно согласованной  сторонами даты поставки на условиях пункта 2.1 и 2.4 Договора.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 27.12.2019 № 7 к Договору, согласована поставка отдельными партиями в течении срока действия Договора по согласованным с поставщиком оперативным заявками покупателя.

В качества аванса за поставку партии гранитного щебня Общество перечислило Компании 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поставке подлежал щебень гранитный фракции 5-20 ГОСТ 8267-93 из поселка Гаврилово в город Сертолово в количестве 1500 куб, общей стоимостью                      2 745 000 руб., при условии уплаты полной суммы, указанной в счете покупателя, в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета. Щебень должен был быть  поставлен партиями в течение 15 календарных дней с момента оплаты счета (спецификация № 1 к Договору).

Письмом от 13.03.2020 № 36 Общество сообщило Компании о том, что так как изменилась потребность в гранитном щебне (уменьшением объема поставляемого строительного материала) покупатель просит в срок не позднее 22.03.2020 поставить щебень гранитный фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 на оплаченную сумму 700 000 руб. за  382,5 куб., с указанием места поставки и временным периодом поставки.

Претензией от 06.05.2020 № 42  направленной в адрес Компании Общество просило либо поставить ранее оплаченный товар, либо осуществить возврат денежных средств в сумме 700 000 руб.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд о взыскании денежных средств.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара Обществу на                 700  000 руб. подтвержден универсальным передаточным документом (далее -  УПД) от 24.01.2020 № 31, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы кроме того указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума от 30.06.2020    № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012  № 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Так как Общество заявило о фальсификации доказательств только на стадии апелляционного рассмотрения дела, не обосновав невозможности по объективным причинам сделать такое заявление в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя кассационной жалобы, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и иной оценке обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А56-62578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интент Север» – без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова