ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68315/2016

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Поповой А.О., доверенность от 30.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2017) ООО "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-68315/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "Альбатрос"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» (далее – истец, ПАО «ЛЕНЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБАТРОС» (далее – ответчик, ООО «АЛЬБАТРОС») 3 000 000 руб. задолженности по договору №СПБ-8577-10/15877-Э-10 от 06.10.2010 и 1 240 970 руб.85 коп. неустойки.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, считая, что суд неправомерно не применил положения ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации  и не снизил размер суммы взыскиваемой неустойки.

	По мнению ответчика, суд, при определении размера неустойки, должен был выбрать учетную ставку действовавшею на момент вынесения решения, так как она ближе по значению к учетным ставка, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а истец, как полагает ответчик, обязан был доказать соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор №СПБ-8577- 10/15877-Э-10 от 06.10.2010, согласно условиям которого истец обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), а ответчик – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 3 000 000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актом об оказании услуг присоединения от 28.06.2012 №23660, подписанным ответчиком без замечаний, при этом доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ отсутствуют.

	Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Ответчик не оспаривает решение в части взысканной с него задолженности.

	Суд установил, что поскольку согласно условиям договора оплата за выполненные работы производится ответчиком до 25 числа каждого месяца равными долями по 851 802 руб. 47 коп. в течение 12 месяцев с даты вступления в силу договора, конечный срок оплаты по договору наступил 06.01.2011, в связи с чем требование истца о взыскании 1 240 970 руб.85 коп. процентов за период с 07.10.2011 по 01.09.2016 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не установлено.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения в суде первой инстанции. Ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

	Новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает.

	Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

	Не оспаривая арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик указывает, что начисленная сумма, будучи чрезмерной, подлежала уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

	Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Следовательно, стороны приняли все условия договора.

Размер начисленных ответчиком процентов составил 1 240 970 руб.85 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание нестойки, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы процентов, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты работ.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

	Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения в обжалуемой части.

	Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-68315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян