АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14380/2017

г.Чита

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № 2 г.Могоча Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30757,17 руб. основного долга по договору № 3 на оказание услуг по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод, договору № 31 на оказание услуг холодного водоснабжения за период апрель 2017 года; 627,52 руб. неустойки, начисленную за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на основании договора № 31; 797,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на основании договора № 03 по день фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

 

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 г.Могоча Забайкальского края (далее – ответчик, МДОУ Детский сад № 2 г.Могоча) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования №10/2017-БВ от 05.04.2017 по договору №03 на оказание услуг по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод, договора №31 на оказание услуг холодного водоснабжения за апрель 2017 г. в размере 30757,17 руб.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 8,5%), начисленной за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 в сумме 688,25 руб., на основании договора №31; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 904,68 руб. за период с 11.05.2017 по 26.09.2017, на основании договора №03, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.10.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

По состоянию на 27.11.2017 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №2 г.Могоча Забайкальского края.

Определением суда от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общи правилам искового производства и назначении к предварительному судебному заседанию с переходом в судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать задолженность основного долга по договору № 3 на оказание услуг по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод, договору № 31 на оказание услуг холодного водоснабжения за период апрель 2017 года в размере 30757,17 руб.; неустойку, начисленную за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на основании договора № 31 в размере 627,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на основании договора № 03 по день фактической оплаты задолженности в размере 797,95 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Суд уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (первоначальным кредитором) 05.04.2017 подписан договор об уступке права требования № 10/2017-БВ, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от ответчика денежных средств в сумме 457118,68 руб. за услуги по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод по договору №03; за холодное водоснабжение по договору №31.

За период апрель 2017 года у ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) возникли обязательства по оплате задолженности по договору на оказание услуг №03 и договору холодного водоснабжения №31 в сумме 30757,17 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактура №1737 от 31.04.2017 на сумму 7572,77 руб., подтвержденный актом № 1737 от 30.04.2017,

- счет-фактура №1865 от 30.04.2017 на сумму 23184,40 руб., подтвержденный актом № 1865 от 30.04.2017.

Ссылаясь на передачу указанной задолженности по договору уступки права требования №10/2017-БВ от 05.04.2017, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О состоявшемся переходе права требования долга должник письменно уведомлен первоначальным кредитором (л.д.29).

Как следует из материалов дела, за период: апрель 2017 у ответчика перед третьим лицом (первоначальным кредитором) возникли обязательства по оплате задолженности по договору на оказание услуг №03 и договору холодного водоснабжения №31 в общей сумме 30757,17 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанная сумма долга уступлена первоначальным кредитором – третьим лицом новому кредитору – истцу по делу.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, отзыв на иск, доказательства оплаты 30757,17 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Суд полагает данное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании договора холодного водоснабжения №31 в размере 627,52 руб. за период с 11.05.2017 по 26.09.2017.

Данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что и было установлено судом.

Соглашение о неустойке достигнуто ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (первоначальным кредитором, поставщиком) и ответчиком (должником, абонентом) в пункте 33 договора от №31, где определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), поставщик вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявлении соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных ответчиком и третьим лицом сроков оплаты начислил ответчику неустойку по договору холодного водоснабжения №31 за период с 11.05.2017 по 26.09.2017, исходя из согласованной ставки на сумму просроченных платежей.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворить.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил, расчет суммы пени не оспорил, доказательства оплаты и контррасчет в материалы дела не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на основании договора на оказание услуг №03 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

За периоды до 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За периоды после 01.08.2016 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения суммы процентов и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада № 2 г.Могоча Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30757,17 руб. основного долга по договору № 3 на оказание услуг по откачиванию, транспортировке и приему на очистные сооружения сточных вод, договору № 31 на оказание услуг холодного водоснабжения за период апрель 2017 года; 627,52 руб. неустойку, начисленную за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на основании договора № 31; 797,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 26.09.2017 на основании договора № 03 по день фактической оплаты задолженности; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 34182,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова