АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3640/2017

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта  2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» – Трофима С.Г. (доверенность от 01.02.2022), от представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3640/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Инвест» (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих», которую избрали большинством голосов конкурсные кредиторы должника на собрании кредиторов. Суд пришел к выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствием доказательств заинтересованности данной кандидатуры.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда от 13.11.2021 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт, принятый по апелляционной жалобе представителя учредителей должника,  мотивирован наличием разумных подозрений в независимости кандидатуры предложенной кандидатуры управляющего; суд пришел к выводу о необходимости утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В кассационной жалобе ООО «Курортный сад» (далее – общество) просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве. Общество указывает, что кредиторами предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму; считает, что такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По мнению общества, выводы апелляционного суда о наличии разумных подозрений в независимости кандидатуры предложенного управляющего являются необоснованными, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей должника ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО3 от кредитора – общества; наличие таких сомнений исключало утверждение ФИО3 конкурсным управляющим должника. Представитель учредителей ООО «Капитал-Инвест» ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имеются факты представления интересов арбитражного управляющего ФИО3 и общества одним представителем. Так, ФИО4 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А63-2634/2014 о привлечении его к административной ответственности (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014); ФИО4 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А63-9228/2016 о привлечении его к административной ответственности (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016), по делу № А63-12799/2015 о признании незаконным решения УФАС по Ставропольскому краю (решение Арбитражного суда Ставропольского край от 19.02.2016).

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва, на вопрос суда, почему общество возражает против утверждения конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации, представитель общества затруднился ответить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей. Определением суда от 06.08.2021 Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Письмом от 16.08.2021 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» сообщил об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражных управляющих, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласие быть утвержденным в качестве утверждения арбитражного управляющего должника. 

Собраниями кредиторов должника от 13.08.2021, 31.08.2021 принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>). 

Определением от 22.10.2021 суд по ходатайству ФИО5 освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 

Утверждая данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя на новое рассмотрение вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, апелляционный суд  руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 20, 20.2, 32, 45, 127, 144 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), правовыми подходами, выработанными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020                         № 305-ЭС19-26656.

Апелляционный суд установил, что общество (требования которого составляют 97,869% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника) совместно с ООО СХП «КМВ-Агро», ООО Плодообъединение «Сады Ставрополья» входит в группу компаний ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, родственными связями ФИО6 с единственным участником ООО «СХП «КМВ-Агро» ФИО7 (сын и мать), занятием ФИО6 должности главы совета директоров ООО Плодообъединение «Сады Ставрополья» (участник общества с долей в уставном капитале в размере 95%), сведениями из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, на сайте Думы Ставропольского края в сети Интернет, фактами представления интересов указанных организаций одним лицом (ФИО8). 

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод об аффилированности общества, ООО «СХП «КМВ-Агро» и ООО Плодообъединение «Сады Ставрополья».

В материалы дела представлено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу № А63-9090/2016, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Терский». Основанием для привлечения ФИО3 к ответственности указаны следующие обстоятельства. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Терский» в арбитражный суд обратился акционер ЗАО «Терский» ФИО9 с заявлением о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В результате погашения требований кредиторов производство по делу о банкротстве ЗАО «Терский» прекращено. Накануне обращения акционера ЗАО «Терский» в арбитражный суд с заявлением о погашении требований кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО «Терский» ФИО3 без получения согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) передал имущество должника по договору аренды недвижимого имущества от 04.09.2015, договору аренды движимого имущества от 01.09.2015, земельный участок по договору субаренды от 10.08.2015 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5865 га, а также передал без заключения договора аренды земельный участок общей площадью 4126 га во владение ООО «Колхоз Терский». ООО «Колхоз Терский» являлся аффилированным лицом по отношению к конкурсным кредиторам должника: ООО «Цигель» и ООО «Новостародубское», в связи с чем передача имущества должника в аренду ООО «Колхоз Терский» являлась сделкой с заинтересованностью и подлежала согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ноябре 2010 года конкурсный управляющий ЗАО «Терский» ФИО3 передал на ответственное хранение в ООО «Колхоз Терский» 10 730 тонн зерна пшеницы. В последующем это зерно вывезено из ООО «Колхоз Терский» по подложным документам.

Как установлено в ходе доследственной проверки, часть указанного зерна в отсутствие законных оснований передана ООО «Крайсервис» в счет погашения обязательств ООО СХП «КМВ-Агро», что следует из постановления от 27.11.2015 о признании потерпевшим акционера ЗАО «Терский» ФИО9 по уголовному делу № 40514, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для исполнения возложенных на него, как конкурсного управляющего ЗАО «Терский», обязанностей ФИО3 привлекал юриста ООО СХП «КМВ-Агро» ФИО10, который организовывал работу по инициированию судебных разбирательств с пайщиками, выделившими принадлежащие им земельные паи из земельного участка, арендуемого ЗАО «Терский», что также следует из материалов дела.

ФИО3, действовавшим от лица ЗАО «Терский» в качестве конкурсного управляющего, признана задолженность возглавляемой им организации перед ООО СХП «КМВ-Агро» и подписан соответствующий акт сверки, прервавший исчисление сроков исковой давности, что следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-14674/2015. 

По делу № А20-3639/2017 ФИО3 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «КапиталСпецТранс» по представлению Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которую, как и в данном деле, предложил мажоритарный кредитор – общество.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у него  разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656. 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции другие кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, в независимости которых отсутствовали бы  обоснованные сомнения, не затребованы, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность повторно рассмотреть вопрос утверждения конкурсного управляющего должника, в связи с чем спор по данному вопросу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

В.В. Конопатов

 

Е.Г. Соловьев