ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13151/2025

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24598/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-13151/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского Государственного Автономного Учреждения «Центр Занятости Населения Санкт-Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – истец, Заказчик, СПб ГАУ ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 239 214 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать неустойку в размере, не превышающем 2771 руб. 37 коп., указывая на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованность начисления неустойку на цену контракта.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) заключен договор № 0119/2023 от 27.02.2023 (далее – договор) об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси для нужд структурных подразделений СПб ГАУ ЦЗН в соответствии с требованиями, определенными Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 2466 129 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения сроков исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и принимается равной 0,1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора Заказчик перечислил Исполнителю платежным поручением от 01.03.2023 № 0431/ГАУ аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 369 919 руб. 35 коп.

Сумма аванса учитывается при оплате услуг за декабрь 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.10 договора Исполнитель обязан вернуть неиспользуемую сумму аванса в течение 20 рабочих дней после подписания Акта сверки взаимных расчетов.

Актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2024 за ответчиком выявлена кредиторская задолженность в сумме 25 909 руб., обязанность по возврату которой должна была быть исполнена до 27.02.2024.

Заказчиком 17.04.2024 на электронный адрес Исполнителя направлено уведомление № 01-11-1299/24-0-0 о необходимости погашения кредиторской задолженности. Указанная задолженность погашена 13.06.2024.

Размер пени за просрочку возврата суммы авансового платежа, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3. Контракта за период с 28.02.2024 по 03.06.2024, составляет 239 214 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке перечислить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что ответчик произвел возврат неотработанной суммы аванса с нарушением срока, установленного условиями контракта, и пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно начислил исполнителю неустойку в соответствии с условиями контракта.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки на цену контракта, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае контрактом установлено право Заказчика на начисление пени за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и принимается равной 0,1% от цены договора.

Установление по соглашению сторон неустойки от цены контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и является правомерным, если такое условие предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что установление в договоре размера неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта, является чрезмерно высокой ставкой, равной 36,5% в год. Обычно такую ставку применяют при краткосрочных займах, которые могут выдаваться на срок от нескольких дней.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 909 руб. (суммы несвоевременно возвращенного аванса).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-13151/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) 25 909 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 961 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян