АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-864/2018

25 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройкомплект», ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>,

о взыскании 810 400 руб. 00 коп., в том числе: 810 400 руб. 00 коп. убытков, а так же судебных расходов: 19208 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

третье лицо - ФИО3;

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности № 8 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригинал договора.

Представитель ответчика задал вопросы по существу спора. Возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель истца задал ответчику вопросы по существу спора. Представил суду письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил суд снизить оплату юридических услуг.

Представитель  истца возражал против снижения оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09 августа 2016 г. между ООО «Стройкомплект» и ИП ФИО2 была заключена договор-заявка № 1207, в соответствие с которой Ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Петрозаводск- г. Киров. Согласно заявке погрузка должна была состояться 09.08.2016, разгрузка - 12.08.2016. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле ДАФ Н878КН 46 с прицепом КРОНЕ АР 7459 46, принадлежащем Ответчику на праве собственности.

11.08.2016 автомобиль, перевозивший груз попал в дорожно-транспортное происшествие. Вследствие ДТП автомобиль, перевернулся, и весь груз был испорчен. Собственник груза ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы материального ущерба, в связи с тем, что первоначальный договор на перевозку был заключен между ФИО6 и ООО «Стройкомплект». Не имея собственного транспорта ООО «Стройкомплект» привлек в качестве перевозчика ИП ФИО2. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6 были привлечены собственник автомобиля - ИП ФИО2 и водитель, управлявший автомобилем   ФИО3

Ответчик и водитель ФИО3 после аварии составили акт осмотра автомобиля, являющийся документом, на котором суд основывал свое решение. В акте Ответчик и водитель указали, что груз был поврежден полностью и дальнейшему использованию не подлежит. Сумма материального ущерба определена в размере полной стоимости груза, а именно - 791569,00 рублей. Данным актом Ответчик и водитель признали свою вину в причинении материального ущерба собственнику груза - ИП ФИО6.

30 марта 2017 года Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-15642/2016 о взыскании в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы ущерба в размере 791569 (семьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей и сумму государственной пошлины в размере 18831,00 рубль. 05 июля 2017 года Второй арбитражный апелляционный суд оставил Решение без изменения.

В   связи   с   невыполнением обязательств Ответчиком   у   Истца возникло обязательство по компенсации материального ущерба собственнику груза. Таким образом, по вине Ответчика у Истца возникли убытки, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308461103100120) в пользу Истца -ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 810400,00 (восемьсот десять тысяч четыреста) рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А28-15642/2016, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства заключения цепочки договоров перевозки (договоров - заявок), в том числе, заключенного между истцом и ответчиком, осуществления спорной перевозки водителем ответчика ФИО3, а также обстоятельства утраты груза и его стоимости, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела являются установленными и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. При этом судом учтено, при рассмотрении дела N А28-15642/2016 ИП ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, убытки в размере утраченного груза нашли свое подтверждение и, с учетом взысканной государственной пошлины, составили 810 400  руб. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 19208 руб. 00 коп. по платежному поручению №733 от 07.09.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Истец просит взыскать стоимость услуг привлеченного им для оказания юридических услуг юриста. На оплату услуг представителя, связанных с подготовкой и ведением дела были затрачены 15000 (пятнадцать тысяч) рублей), что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 27.11. 2017 г. и расходно-кассовым ордером. 

Истец просит суд взыскать с Ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308461103100120) в пользу Истца -ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные Истцом на представителя в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение расходов истец представил доказательства несения расходов. Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела (полного удовлетворения иска), продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 150000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплект» 810 400 руб. 00 коп.  убытков, судебные расходы в размере 19 208 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины,  15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Шумаков А.И.