дело № А15-5701/2022

27 сентября 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пару Групп» (ИНН 

<

***>) к ООО «Центр-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пару Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Центр-Строй» о взыскании 1 070 192,95 рубля основного долга и 944 892,95 рубля неустойки (уточненные требования).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором на оказание услуг по тендерному сопровождению № 434 от 09.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2021) истцом ответчику надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 890 192,95  рубля (по запросу № 2 от 13.09.2021 на участие в процедуре № 0803200014721000133 – 241 669,91 рубля; по запросу № 13 от 27.05.2022 на участие в процедуре № 0803200014722000060 – 221 471,04 рубля; по запросу № 14 от 05.07.2022 на участие в процедуре № 0803200014722000102 – 200 000 рублей; по запросу № 15 от 21.03.2022 на участие в процедуре № 0803200014722000157 – 100 000 рублей; по запросу № 3 от 13.09.2021 на участие в процедуре № 0803200014721000132 – 127 052 рублей), которые ответчиком не оплачены.

Также на основании договора целевого займа № 495 от 15.09.2021 истцом ответчику предоставлен заем на срок до 15.09.2021 на сумму 400 000 рублей, из которых ответчиком не возвращено 260 000 рублей.

Также истцом ответчику оказаны услуги по электронному актированию в ЕИС на сумму 20 000 рублей, которые ответчиком не оплачены истцу. 

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм задолженности, истец начислил предусмотренную договорами неустойку и обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), являющаяся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и предоставления займа подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, при этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязательств, начисление истцом предусмотренной договорами неустойки также является обоснованным. 

Поскольку предъявленный истцом к взысканию размер пени не превышает действительный размер пени, подлежащий уплате по договорам, при этом расчет пени ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, требование истца в части пени также подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Центр-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пару Групп» (ИНН 

<

***>) 1 070 192,95 рубля основного долга, 944 892,95 рубля пени и 33 075 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

Возвратить ООО «Пару Групп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 200 рублей, уплаченных платежным поручением № 25 от 10.02.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов