АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15646/2021

г. Краснодар

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ФондАгроСоюз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), ответчика – ФИО3 (лично, паспорт), представителя ФИО4 (доверенность от 30.01.2023), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте суда информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФондАгроСоюз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А63-15646/2021 (Ф08-2609/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФондАгроСоюз» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 06.02.2021 купли-продажи транспортных средств: Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> и Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенных должником и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 145 тыс. рублей и 431 тыс. рублей соответственно действительной стоимости транспортных средств (уточненные требования). В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что спорные автомобили отчуждены в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением от 12.04.2023 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 28.02.2024 (с учетом дополнительно вынесенного  определения от 28.01.2025 о распределении судебных расходов), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2025, суд признал недействительным договор от 06.02.2021 купли–продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 441 тыс. рублей; ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 230 тыс. рублей. Признал недействительным договор от 06.02.2021 купли–продажи транспортного средства Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 331 тыс. рублей; ответчику восстановлено право требования к должнику в размере 60 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, касающихся размера взыскания денежных средств, отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности договора от 06.02.2021 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>. В указанной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий не согласен с оценкой доказательств и размером взысканной судом стоимости данного автомобиля. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в приобщении к делу в качестве доказательства действительной стоимости спорного транспортного средства заключение судебной экспертизы от 05.04.2024 № 8164/2-3-23. Описка, на которую указали суды, не повлияла на итоговые выводы эксперта. Представленные ответчиком в материалы дела акты осмотра транспортных средств, в которых указаны недостатки автомобилей после ДТП, не были изготовлены в указанную в них дату и, по мнению управляющего, сфальсифицированы. Управляющий считает, что на момент продажи (06.02.2021) спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не имело повреждений и не требовало ремонта. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Ответчик и его представитель высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что автомобили продавались без ремонта после ДТП и имели существенные недостатки, влияющие на их рыночную стоимость.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2021. Определением от 25.02.2022 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 21.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 06.02.2021 должник и ответчик заключили два договора купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>. Стоимость данного транспортного средства по договору определена сторонами в размере 230 тыс. рублей. В этот же день (06.02.2021) должник и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>. Стоимость этого транспортного средства по договору определена в размере 60 тыс. рублей.

Полагая, что указанные договоры заключены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Стороны в процессе разбирательства представили разные заключения специалистов относительно стоимости автомобилей. В целях определения действительной рыночной стоимости автомобилей на дату их продажи (с учетом их технического состояния) суд назначил по делу судебную экспертизу. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили требования конкурсного управляющего, правомерно руководствуясь следующим.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются только в части применения последствий недействительности договора от 06.02.2021 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, 2014 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом округа только в обозначенной части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

С целью выяснения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику АНО «НЖКС» ФИО9 В заключении от 19.06.2023 № 38/06/23Э специалист пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 06.02.2021 составляла 441 тыс. рублей. Из заключения следует, что эксперт принял во внимание акт приема-передачи транспортного средства от 06.02.2024, в котором поименованы технические дефекты, учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом дефектов транспортного средства на 06.02.2021 (она составила более 1 400 тыс. рублей), вычтена из средней стоимости аналогичных транспортных средств, и соответственно, составила определенную экспертом стоимость.

Экспертное заключение исследовано и признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации представленного ответчиком акта осмотра автомобиля от 06.02.2021 (в нем перечислены дефекты автомобиля), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу давности составления акта осмотра от 06.02.2021. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.04.2024 № 8164/2-3-23.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в указанном заключении имеются неточности, неясности, выводы являются неоднозначными. Так, суд первой инстанции поставил эксперту вопросы относительно подписей ФИО3 и ФИО10 Однако, как следовало из текста заключения, фактически анализировалась подпись ФИО11 на накладной от 27.04.2018 и сделаны соответствующие выводы. Давность выполнения подписи от имени ФИО3 установлена, давность подписи ФИО10 в акте осмотра от 06.02.2021 установить не представилось возможным. Суд первой инстанции счел, что в указанном заключении имелись существенные описки и поэтому не принято судом в качестве достоверного доказательства.

Суды установили, что автомобиль имел существенные технические недостатки, влияющие на его рыночную стоимость, поскольку требовал ремонта после ДТП.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт осуществления ответчиком оплаты по спорному договору в размере 260 тыс. рублей, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 260 тыс. рублей.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). 

В данном случае конкурсный управляющий не согласен с размером взысканной судом стоимости автомобиля с учетом его технического состояния после ДТП на момент совершения сделки. Поскольку суды достаточно полно исследовали данный вопрос, провели судебную экспертизу, результаты которой не оспорены в установленном законом порядке, основания для иной оценки (переоценки) доказательств судом округа, отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде кассационной инстанции». Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным судебным актом распределил судебные расходы по делу. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А63-15646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

   Е.Г. Соловьев