﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47477/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2753/2020) общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-47477/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (108811, г.Москва, 22-й километр Киевского шоссе 22-й (п.Московский), домовладение 6, строение 1, комната 7, ОГРН: 1037701914612; ИНН 7701341820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн» (123007, г.Москва, улица 4-я Магистральная, 5, стр.10, ОГРН: 1097746533906; ИНН 7743754057)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – истец, ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (далее – ответчик, ООО «Онлайн») 708095 руб. 44 коп. задолженности и 7990 руб. 48 коп. неустойки по дилерскому договору от 11.01.2011 № ЦД-0001289

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4574079 руб. 46 коп. задолженности и 158281 руб. 90 коп. неустойки.

Впоследствии в судебном заседании 28.10.2019 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3495315 руб. 01 коп. задолженности и 278126 руб. 55 коп. неустойки по дилерскому договору от 11.01.2011 № ЦД-0001289 за период с 01.12.2018 по 07.05.2019.

Уточнение исковых требований по размеру принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3495315 руб. 01 коп. задолженности, 278126 руб. 55 коп. неустойки, а также 41867 руб. расходов по государственной пошлине; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22117 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Онлайн» просит решение суда от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм материального права выразилось в том, что в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, тем самым лишив ответчика возможности представить пояснения по существу спора.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А56-47477/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «О-Си-Эс-Центр» (Дистрибьютор) и ООО «Онлайн» (Дилер) был заключен дилерский договор от 11.01.2011 № ЦД-0001289 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Дистрибьютор по заказам Дилера обязуется в обусловленный срок передать Оборудование в собственность Дилера, а Дилер обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны считают ассортимент и количество поставляемого Оборудования согласованным в момент приемки Оборудования Дилером и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017) Дилер оплачивает Товар в течение 30 календарных дней с момента исполнения Дистрибьютором обязательств по поставке каждой партии Товара.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Дилером срока оплаты Оборудования, указанного в пункте 4.1 Договора, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом за период с 10.01.2019 по 12.03.2019 был поставлен ответчику товар на сумму 4196944 руб. 89 коп. по товарным накладным, перечисленным в расчете истца от 28.10.2019 (л.д.74-75). 

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, размер задолженности по расчету истца составил 3495615 руб. 01 коп. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора по состоянию на 07.05.2019 в размере 278126 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.11.2019 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 10.01.2019 по 12.03.2019 и наличие неоплаченной задолженности в размере 3495315 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно подписанными истцом и ответчиком товарными накладными (представлены в электронном виде  с ходатайством об увеличении размера исковых требований от 23.05.2019), а также подписанным ответчиком актом сверки расчетов за 1 квартал 2019 года, в котором отражена задолженность по состоянию на 31.03.2019 в размере 3849604 руб. 02 коп. (акт сверки представлен ответчиком в электронном виде с отзывом на заявление от 23.05.2019). С учетом последующей частичной оплаты ответчиком товара и произведенного истцом зачета встречных требований по претензиям ответчика общая сумма задолженности ответчика составила 3495315 руб. 01 коп. (заявление о зачете л.д.58-61, расчет и акт сверки л.д.74-77).

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по Договору в период с 10.01.2019 по 12.03.2019 товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора по состоянию на 07.05.2019 в размере 278126 руб. 55 коп. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.74-75) проверен судом и ответчиком не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «О-Си-Эс-Центр» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 3495315 руб. 01 коп. задолженности, 278126 руб. 55 коп. неустойки, а также 41867 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.08.2019 в 12 час. 00 мин., судебное заседание на 26.08.2019 в 12 час. 05 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, однако представил в суд возражения от 08.08.2019 относительно рассмотрения дела 26.08.2019 в отсутствие его представителя (л.д.54).

С учетом представленных ответчиком возражений и на основании статьей 136 и 137 АПК РФ определением суда от 26.08.2019 рассмотрение дела было назначено на иную дату – 28.10.2019 в 11 час. 00 мин. (определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.09.2019). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Однако ответчик в судебное заседание 28.10.2019 представителей не направил, мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований не представил, равно как не направил в суд мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 28.10.2019 в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено. Каких-либо иных доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по делу № А56-47477/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас