СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1663/2017-АК

г. Пермь

03 сентября 2018 года

Дело № А50-9856/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника  Афанасьевой Анны Алексеевны: Афанасьева А.А. (паспорт),  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк  России»): Архипов В.Н. (паспорт, доверенность от 15.12.2017), Александров  А.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2018),  

от публичного акционерного общества «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий»):  Гребнева Т.Л. (паспорт, доверенность от 02.02.2018), Новоселов М.Н. (паспорт,  доверенность от 01.01.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсному  управляющему должника распределять имущество и денежные средства,  включённые в конкурсную массу должника, для удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, до момента вступления в силу определения  

Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований ПАО  «Уралкалий» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме  65 657 883 руб. 55 коп., а также до момента вступления в силу определения  Арбитражного суда Пермского края о рассмотрении требований  индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Валериановича (ИП  Давыдов А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьёй Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-9856/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- внедренческое управление» (ООО «НВУ», ИНН 5911003982, ОГРН  1025901712154) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в  отношении ООО «НВУ» (далее – должник) введено наблюдение, временным  управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2016, в газете «КоммерсантЪ» № 132 от  23.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Афанасьеву А.А.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 235 от 17.12.2016.  

06.06.2018 ПАО «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о.  конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. распределять имущество и  денежные средства, включённые в конкурсную массу должника, для  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ПАО «Уралкалий» о включении в реестр требований  кредиторов должника в сумме 65 657 883 руб. 55 коп., а также до момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018  удовлетворено заявление ПАО «Уралкалий» о принятии обеспечительных мер  в виде запрета и.о. конкурсного управляющего должника Афанасьевой А.А.  распределять имущество и денежные средства, включённые в конкурсную  массу должника, для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  до момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края  

о рассмотрении требований ПАО «Уралкалий» о включении в реестр  требований кредиторов должника в сумме 65 657 883 руб. 55 коп., а также до  момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении заявления ПАО «Уралкалий» о принятии обеспечительных  мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования ИП  Давыдова А.В., за исключением требований по займу в размере 2 665 788 руб.  14 коп., требования ПАО «Уралкалий» являются требованиями кредиторов  третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, следовательно, удовлетворение  требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований  кредиторов должника в размере 91 204 094 руб. основного долга не нарушило  бы очерёдность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и  права конкурсных кредиторов, требования которых находятся на рассмотрении;  наличие заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов не является  основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять  расчёты с кредиторами; принятые обеспечительные меры приведут к  затягиванию удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» несёт  убытки; заявителем не доказана возможность причинения значительного вреда  кредиторам должника в результате осуществления расчётов с кредиторами,  доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта или позволит  предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.  

И.о. конкурсного управляющего должника Афанасьева А.А. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Считает, что ПАО «Уралкалий» злоупотребляет своими  правами, на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника  включены требования на общую сумму 169 609 941 руб. 16 коп., в конкурсной  массе – на расчётном счёте должника находятся денежные средства в размере  271 780 000 руб., следовательно, принятие обеспечительных мер является  необоснованным; принятые обеспечительные меры ущемляют права и  интересы как самого должника, так и его кредиторов, чьи требования включены  в реестр требований кредиторов должника.  

ПАО «Уралкалий» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Ссылается на, то что расчёт суммы требований, указанный в  апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» является неверным, поскольку  требования ИП Давыдова А.В. в сумме 188 222 826 руб. являются суммой  основного долга, требования ПАО «Уралкалий» не являются штрафными  

санкциями в полном объёме, включение ПАО «Сбербанк России» в расчёт  подлежащей распределению конкурсной массы суммы в размере  

16 685 812 руб. является ошибочным; неверно указан размер неоплаченных  текущих платежей/расходов на конкурсное производство, который согласно  отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств  составляет 4 107 906 руб.; имеющейся конкурсной массы в размере  

285 182 075 руб. недостаточно для погашения требований всех потенциальных  кредиторов и текущих платежей/расходов на конкурсное производство;  действующим законодательством установлен запрет на оказание предпочтения  одним кредиторам в рамках одной очереди в ущерб интересам других  кредиторов, поскольку распределение конкурсной массы повлечёт  невозможность погашения требований ПАО «Уралкалий» и ИП Давыдова А.В.  в полном объёме, в этом случае не будут достигнуты цели банкротства;  принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными и  направлены на достижение основной цели банкротства в виде удовлетворения  интересов всех кредиторов без оказания предпочтения отдельным кредиторам;  ПАО «Сбербанк России» оставило без внимания внесение ПАО «Уралкалий»  встречного обеспечения в сумме 289 573 578 руб. 15 коп.; довод о  невозможности применения обеспечительных мер основан на неверном  толковании закона; доказательств несении убытков, размера причинённых  убытков не представлено; рассматривая вопрос о применении обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из равной возможности как удовлетворения  заявленного требования по существу, так и отказа в его удовлетворении, также  судом было учтено, что преждевременное распределение конкурсной массы для  погашения требований кредиторов до рассмотрения требований ПАО  «Уралкалий» и других кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении,  сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по заявлениям о  включении в реестр требований кредиторов должника; на момент вынесения  оспариваемого определения имело место ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим должника Афанасьевой А.А. своих обязанностей;  апелляционное обжалование со стороны ПАО «Сбербанк России» является  злоупотреблением правом, поскольку направлено исключительно на  удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы в ущерб  интересам других кредиторов, требования которых не рассмотрены.  

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» доводы  апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, уточнили просительную  часть апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного  управляющего должника Афанасьевой А.А. распределять имущество и  денежные средства, включённые в конкурсную массу должника, для  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.  

И.о. конкурсного управляющего должника Афанасьева А.А. доводы  апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» поддерживает по основаниям,  

изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представители ПАО «Уралкалий» с доводами апелляционной жалобы не  согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 05.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афанасьеву А.А.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 235 от 17.12.2016.  

06.02.2017 ПАО «Уралкалий» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с  общей суммой задолженности 65 657 883 руб. 55 коп., рассмотрение данного  требования было назначено на 20.06.2018.  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пермского края  находится заявление ИП Давыдова А.В. о включении требования в сумме  

191 040 214 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно отчёту и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от  24.03.2018 рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу,  составляет 16 685 812 руб., размер требований кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов, составляет 176 769 829 руб. (л.д. 13-28).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу   № А50-14426/2017 с ПАО «Уралкалий» в пользу должника взыскан штраф в  размере 289 573 578 руб. 15 коп.  

На основании исполнительного листа ФС № 014186276 по делу № А50- 14426/2017 денежные средства в сумме 289 573 578 руб. 15 коп. списаны со  счёта ПАО «Уралкалий» и поступили на счёт должника, включены в  конкурсную массу должника.  

Платёжным поручением № 23731 от 14.05.2018 ПАО «Уралкалий» внёс  на депозит Арбитражного суда Пермского края встречное обеспечение в сумме  289 573 578 руб. 15 коп., назначение платежа: «перечисление денежных средств  на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края в рамках ходатайства о  приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-14426/2017» (л.д.  32).  

Письмом ПАО «Уралкалий» от 09.06.2018 уточнено назначение платежа  по платёжному поручению № 23721 от 14.05.2018: «Оплата на депозит  Арбитражного суда Пермского края встречного обеспечения для рассмотрения  ходатайства ПАО «Уралкалий» о принятии обеспечительных мер по делу   № А50-9856/2016» (л.д. 37).  

Ссылаясь на то, что ПАО «Уралкалий», ИП Давыдов А.В. обратились в  арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов  должника, которые не рассмотрены, в случае удовлетворения принятых к  рассмотрению кредиторских требований ПАО «Уралкалий», ИП Давыдова  А.В., имеющейся конкурсной массы должника не достаточно для  удовлетворения всех требований кредиторов, преждевременное распределение  конкурсной массы для погашения требований кредиторов до рассмотрения  кредиторских требований ПАО «Уралкалий», ИП Давыдова А.В., сделает  невозможным исполнение судебных актов, принятых по заявлениям о  включении в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Уралкалий»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде запрета и.о. конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. распределять  имущество и денежные средства, включённые в конкурсную массу должника,  для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, до момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ПАО «Уралкалий» о включении в реестр требований  кредиторов должника в сумме 65 657 883 руб. 55 коп., а также до момента  вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края о  рассмотрении требований ИП Давыдова А.В. о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Удовлетворяя ходатайство и принимая испрашиваемые обеспечительные  меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения  принятых к рассмотрению суда кредиторских требований ПАО «Уралкалий» и  ИП Давыдова А.В., имеющейся конкурсной массы, включая денежные  средства, поступившие на счёт должника по решению Арбитражного суда  Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, будет недостаточно  для удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр и  находящихся на рассмотрении суда, в обеспечении иска не может быть  отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предъявило  встречное исполнение.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, возражений на отзыв, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

указанным Законом.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть  отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило  встречное обеспечение.  

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ПАО «Уралкалий»  ссылается на то, что заявления ПАО «Уралкалий», ИП Давыдова А.В. о  включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, в случае  удовлетворения принятых к рассмотрению кредиторских требований ПАО  «Уралкалий», ИП Давыдова А.В., имеющейся конкурсной массы должника не  достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, преждевременное  распределение конкурсной массы для погашения требований кредиторов до  рассмотрения кредиторских требований ПАО «Уралкалий», ИП Давыдова А.В.,  сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по заявлениям о  

включении в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Уралкалий» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника с общей суммой задолженности  

65 657 883 руб. 55 коп. Кроме того, ИП Давыдов А.В. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в  сумме 191 040 214 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно отчёту и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от  24.03.2018 рыночная стоимость имущества, включённого в конкурсную массу,  составляет 16 685 812 руб., размер требований кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов, составляет 176 769 829 руб.  

На основании исполнительного листа ФС № 014186276 по делу № А50- 14426/2017 денежные средства в сумме 289 573 578 руб. 15 коп. штрафа,  взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017,  списаны со счёта ПАО «Уралкалий» и поступили на счёт должника, включены  в конкурсную массу должника.  

Таким образом, имеющейся конкурсной массы должника будет  недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в  реестр и находящихся на рассмотрении суда.  

Принимая во внимание, что в настоящее время требования кредиторов  ПАО «Уралкалий», ИП Давыдова А.В. не рассмотрены судом,  преждевременное распределение конкурсной массы для погашения требований  кредиторов до рассмотрения требований указанных кредиторов сделает  невозможным исполнение судебных актов, принятых по заявлениям о  включении в реестр требований кредиторов должника ПАО «Уралкалий» и  других кредиторов, чьи требования находятся на рассмотрении суда, а также с  учётом того, что ПАО «Уралкалий» в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ  предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство кредитора ПАО «Уралкалий» и принял  испрашиваемые обеспечительные меры.  

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что наличие заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов не  является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета  осуществлять расчёты с кредиторами, принятые обеспечительные меры  приведут к затягиванию удовлетворения требований кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, ПАО «Сбербанк  России» несёт убытки, заявителем не доказана возможность причинения  значительного вреда кредиторам должника в результате осуществления  расчётов с кредиторами, доказательств того, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю,  отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством  

защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от  12.10.2006).  

 В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на  предотвращение преждевременного распределения конкурсной массы для  погашения требований кредиторов, которое может повлиять на невозможность  получения исполнения в случае удовлетворения заявленных кредиторами  требований о включении в реестр требований кредиторов.  

При этом целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований всех кредиторов, включённых в реестр требований  кредиторов должника.  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до  разрешения обособленных споров о включении требований кредиторов в  реестр.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требования Давыдова  Д.В., за исключением требований по займу в размере 2 665 788 руб. 14 коп.,  требования ПАО «Уралкалий» являются требованиями кредиторов третьей  очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов, следовательно, удовлетворение требований  кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов  должника в размере 91 204 094 руб. основного долга не нарушило бы  очерёдность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и права  конкурсных кредиторов, требования которых находятся на рассмотрении, не  может быть принята во внимание, поскольку заявленные кредиторами  требования подлежат судебной оценки при рассмотрении споров по существу.  При принятии обеспечительных мер не подлежит оценке обоснованность,  размер и состав заявленных кредиторами требований.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  

государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года  по делу № А50-9856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко