АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2330/2020

28 января 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЭМ-Центр»  (ОГРН 1110327015182, ИНН 0326502454) к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН 1190327003294, ИНН 0326566440) о взыскании задолженности по договорам поставки № 27062019 от 27.06.2019 и № 1-08072019 от 08.07.2019 в размере 217 102 рублей 56 копеек из которых 210 768 рублей - сумма основного долга, 6 334 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 30.09.2020, с уточнением,

при участии в заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЭМ-Центр» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2020, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» - ФИО3 (доверенность от 19.08.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НС СЕРВИС» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «НПО «ЭМ-Центр») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система плюс» (далее – ответчик, ООО «Система плюс») о взыскании задолженности по договорам поставки № 27062019 от 27.06.2019 и № 1-08072019 от 08.07.2019 в размере 217 102 рублей 56 копеек из которых 210 768 рублей - сумма основного долга, 6 334 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НС СЕРВИС».

Дело находилось в производстве судьи Борхоновой Л.В.  

В связи с длительным отсутствием судьи Борхоновой Л.В.  дело № А10-2330/2020 на основании распоряжения № 181 от 01.09.2020 с применением автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Ниникиной В. С.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2020 года произведена замена судьи Борхоновой Л.В. на судью Ниникину В. С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2019 года ответчиком было поставлено оборудование – индукционные нагреватели БИН-21 в количестве 2 шт. согласно заключенному между сторонами договору поставки № 1-08072019 от 08.07.2019 на сумму 131 568 рублей, которая была полностью оплачена истцом. После запуска оборудования сотрудниками ответчика 12.12.2019 оно вышло из строя спустя 5 дней, о чем 17.12.2019 был составлен совместный акт о неисправности. Непригодное к использованию оборудование было демонтировано и передано ответчику для замены, однако замена товара не произведена, направленная в феврале 2020 в адрес ответчика претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, оставлена без удовлетворения.

По договору поставки № 27062019 от 27.06.2019 на сумму 79 200 рублей оборудование – индукционный нагреватель ИН-7 в количестве 2 шт. истцу не поставлялось, однако было оплачено покупателем, денежные средства истцу не возвращены.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию сумму основного долга в размере произведенной им оплаты за поставленный некачественный товар - индукционные нагреватели БИН-21, а также за непоставленный товар - индукционные нагреватели ИН-7, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, содержащий следующие доводы:

- договор по поставке товара исполнен 11.09.2019, после чего договор считается прекратившим свое действие;

- передав товар ответчику на гарантийный ремонт, истец тем самым воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- поставщик, т.е. ответчик незамедлительно направил оборудование для ремонта его производителю в г. Ижевск, однако затянувшиеся сроки ремонта и обратной доставки обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с пандемией,

- в настоящее время оборудование отремонтировано и направлено в адрес истца, но он отказывается его принимать.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, пояснений не направило, извещено надлежащим образом.

По ходатайству сторон судебные заседания неоднократно откладывались в целях мирного урегулирования спора, однако стороны мировое соглашение не подписали, истец настаивал на рассмотрении исковых требований по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 27062019 от 27.06.2019 на сумму 79 200 рублей и начисленных на нее процентов, возражал против рассмотрения судом данных требований по существу и просил оставить их без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ если претензионной или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из гражданских правоотношений о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходит из того, что такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии как установлено пунктом 8.3 договора поставки № 27062019 от 27.06.2019.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 23.02.2020 (л.д. 28), из содержания которой следует, что истец имеет требования к ответчику на общую сумму 610 862 рубля 14 копеек в результате того, что установленное 09.12.2019 оборудование вышло из строя, в этой связи предприятие несет убытки по причине простоя производственных циклов.

Спустя длительное время с начала судебного разбирательства истец только 28.10.2020 уточнил, что основанием предъявления требований о взыскании суммы 79 200 рублей и начисленных на нее процентов по договору поставки № 27062019 от 27.06.2019 послужило то, что данное оборудование было оплачено покупателем, не его поставка ответчиком не производилась. Соответствующие дополнительные пояснения ООО «НПО «ЭМ-Центр» были представлены суду (л.д. 138).

Ответчик, возражая против соблюдения претензионного порядка в рамках требований по договору поставки № 27062019 от 27.06.2019 на сумму 79 200 рублей, указал, что истцом не предъявлялось требование о недопоставке оборудования. Из содержания претензии и искового заявления следует, что требования истца основаны исключительно на договоре поставки № 1-08072019 от 08.07.2019, в рамках которого было поставлено оборудование, вышедшее из строя. Ответчик настаивал на необходимости оставления иска в данной части без рассмотрения, поскольку фактически сторона была лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке путем выяснения обстоятельств по недопоставке оборудования и возможного решения данной проблемы. Факт недопоставки оборудования со своей стороны отрицал, пояснив, что оборудование - индукционные нагреватели ИН-7 было заменено по согласованию сторон на иное оборудование – индукционные нагреватели ВИН-5, которое было поставлено и смонтировано на предприятии ООО «НПО «ЭМ-Центр», но по другому адресу, а перечисленная покупателем сумма в счет оплаты за индукционные нагреватели ИН-7 была зачтена в оплату иного оборудования.

Указанные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по договору поставки № 27062019 от 27.06.2019, по мнению суда, требуют дополнительного выяснения, в частности между истцом и ответчиком, что в результате приведет к затягиванию рассматриваемого дела.

Соответствующие возражения ответчика суд расценивает как заслуживающие внимания, в связи с чем приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № 27062019 от 27.06.2019, поэтому заявленные исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец в дальнейшем не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки оборудования № 1-08072019 от 08.07.2019, согласно которому продавец (ответчик) обязался доставить и передать покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить оборудование: блочный индукционный нагреватель БИН-21 для отопления в количестве 2 шт. на общую сумму с учетом скидки и доставки автотранспортом 131 568 рублей (л.д. 16-18).

Стороны договорились, что покупатель обязан оплатить сумму 131 568 рублей в размере 100% от стоимости договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Стороны исполнили принятые обязательства по договору: истец перечислил сумму 131 568 рублей платежным поручением № 60022 от 09.07.2019 (л. д. 11) на расчетный счет ответчика, последний передал товар истцу по универсальному передаточному документу № 2 от 11.11.2019 (л. д. 20).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Условиями заключенного договора стороны согласовали, что оборудование передается в технически исправном состоянии и в полной комплектации. Гарантийный срок, устанавливаемый на оборудование, составляет 24 месяца со дня продажи (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Стороны согласовали порядок предъявления претензии по качеству в разделе 5 договора.

Покупатель имеет право заявить рекламации в отношении качестве оборудования в течение гарантийного срока (п. а) п. 5.1).

Покупатель не имеет право заявлять рекламации в отношении качества оборудования при естественном износе, а также повреждений, возникших вследствие неправильного хранения, монтажа, ремонта, обслуживания и эксплуатации оборудования или несоблюдения покупателем инструкции по эксплуатации. Покупателем также не могут быть заявлены рекламации в отношении оборудования подвергшегося модификации или разборке узлов без разрешения продавца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора согласовано составление рекламационного акта.

В случае, когда будет установлено, что неисправности в оборудование возникли по вине продавца, продавец в зависимости от характера неисправностей производит по своему усмотрению либо ремонт, либо замену оборудования или комплектующих (пункт 5.6 договора).

Как следует из пояснений истца и ответчика, 12.12.2019 ООО «Система плюс» на основании договора от 24.10.2019 № 2-24102019 на монтажные и пусконаладочные работы  системы отопления Базы № 1, договора монтажа электроснабжения оборудования системы отопления Базы № 1 от 28.11.2019 № 1-28112019 установило спорное оборудование.

17.12.2019 оборудование вышло из строя.

17.12.2019 представители истца и ответчика составили акты о неисправности  № 1 и № 2 (л. д. 78-79).

Согласно акту № 1 в описании неисправности указано: оборудование БИН-21 было смонтировано и запущено в работу 12.12.2019. Во время эксплуатации (5 дней) работало, но постепенно температура помещения стала снижаться. Во вторник 17.12.2019 утром при проверке оборудования, выяснилось, что оборудование работает не в полную мощность. При специальной проверке специалистов электриков выяснилось один индуктор из трех вышли из строя (сгорели).

Согласно акту № 2 в описании неисправности указано: оборудование БИН-21 было смонтировано и замущено в работу 12.12.2019. Во время эксплуатации (5 дней) работало в стабильном режиме. Во время эксплуатации (5 дней) работало, но постепенно температура помещения стала снижаться. Во вторник 17.12.2019 утром при проверке оборудования, выяснилось, что оборудование не работает. При специальной проверке специалистов электриков выяснилось БИН-21 вышел из строя (сгорели).

Как следует из указанных актов, в результате технического осмотра оборудования выявлены неустранимые исправности.

17.12.2019 по актам приема-передачи оборудование передано истцом на гарантийный ремонт ответчику (л.д. 24-25).

Из содержания вышеуказанных актов о неисправности не следует, что поломка оборудования явилась следствием ненадлежащей эксплуатации такого оборудования или следствием неправильного монтажа.

Обязанность доказывания указанного обстоятельства в период действия гарантийного срока возлагается на продавца (ответчика).

Таким образом, доказательства, подтверждающие причину поломки оборудования вследствие ненадлежащей эксплуатации или иных причин, зависящих от истца, ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из письма от 17.01.2020 № 8 истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отсутствие отремонтированного оборудования, отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства (л.д. 80).

Ответным письмом от 10.02.2020 № 01-10022020 ответчик сообщил о том, что вышедшее из строя оборудование было направлено заводу-изготовителю в г. Ижевск в целях его замены (л.д. 81).

25.02.2020 истец направил ответчику уведомление от 23.02.2020 об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежной суммы (л.д. 28).

Данное уведомление получено ответчиком 28.02.2020 (л.д. 27).

Возражая против иска, ответчик указал, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, следовательно, не имеет право на заявление требования по пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Как следует из письменных пояснений истца (л.д. 128-129), по электронной почте 05.06.2020 от ответчика поступило письмо № 03-03062020 от 03.06.2020 (л.д. 131), в котором ответчик сообщил истцу о прибытии исправленного оборудования ориентировочно 27.06.2020 и просил подтвердить его приемку. В последующие дни 18.06.2020, 22.06.2020 по электронной почте ответчику направил истцу письма аналогичным содержанием (л.д. 132-133).

В судебных заседаниях истец указал, что письма о готовности оборудования поступили в его адрес после заявленного отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы, после предъявления иска в арбитражный суд.

Истец пояснил, что утратил интерес к оборудованию истца, которое приобреталось перед началом отопительного сезона 2019-2020 гг., вышедшее из строя 17.12.2019, и которое истец обещал отремонтировать в течение недели, но не выполнил ремонт ни до конца 2019 года, ни до конца отопительного сезона. 

Истец пояснил, что смонтировал новую систему отопления, не нуждается в оборудовании ответчика.

Ответчик, возражая против действий истца, указал, что предпринимал меры для выяснения обстоятельств причины поломки спорного оборудования.

В обоснование данного довода ответчиком представлено письмо истца от 21.02.2020 № 44 (л.д. 121), которое содержит ссылку на письмо ответчика от 20.02.2020 исх. № 01-20022020 как доказательство предложения последним о направлении представителей завода-изготовителя оборудования для выяснения причин поломки такого оборудования.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как условиями раздела 5 договора стороны согласовали алгоритм действий по предъявлению истцом претензий в случае поломки оборудования в гарантийный срок.

Подписанные ответчиком акты от 17.12.2019 о принятии оборудования на гарантийный ремонт являются подтверждением отсутствия вины истца в его поломке.

Доводы ответчика о необходимости явки представителей завода-изготовителя оборудования на место установки оборудования в помещение истца, суд в этой связи считает несостоятельными, поскольку целесообразности такой явки не усматривает после подписания актов 17.12.2019 и передачи оборудования на гарантийный ремонт.

Суд установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца с 17.12.2019 до 28.02.2020 (даты получения ответчиком письма истца об отказе от исполнения договора) о том, что оборудование отремонтировано и готово к установке.

Также суд принимает во внимание, что истец дважды уведомлял ответчика о намерении заявить отказ от исполнения договора: уведомление № 8 от 17.01.2020 (л.д. 80), письмо № 44 от 21.02.2020 (л.д. 121).

Таким образом, в разумный срок с 17.12.2019 оборудование не было предъявлено истцу в отремонтированном состоянии.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ необходимость осуществления несоразмерных временных затрат на устранение недостатков свидетельствует об их существенном характере и позволяет покупателю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Такое право реализовано истцом письмом от 23.02.2020, полученным ответчиком 28.02.2020, с указанной даты в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи (поставки оборудования) считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора купли-продажи (поставки оборудования) денежные средства, уплаченные по договору № 1-08072019 от 08.07.2019, подлежат возврату истцу в размере 131 568 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании суммы процентов в размере 6 334 рублей 56 копеек за период с 28.02.2020 по 30.09.2020, начисленную на общую сумму долга 210 768 рублей.

Между тем, поскольку исковые требования оставлены судом в части без рассмотрения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету исходя из суммы основного долга в размере 131 568 рублей.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 28.02.2020 по 30.09.2020.

Начальный период начисления процентов истцом определен верно - с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств.

Долг

Период просрочки

Дни

Ставка

Расчет

Проценты

131 568 руб.

28.02.20-26.04.20

59

6,00%

131 568 ×59 × 6% / 366

1 272,54 руб.

131 568 руб.

27.04.20-21.06.20

56

5,50%

131 568×56× 5,5% / 366

1 107,18 руб.

131 568 руб.

22.06.20-26.07.20

35

4,50%

131 568 ×35×4,5% / 366

566,17 руб.

131 568 руб.

27.07.20-30.09.20

66

4,25%

131 568×66×4,25%/ 366

1 008,33 руб.

3 954,22 руб.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 954 рубля 22 копейки за период с 28.02.2020 по 30.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью в сумме 131 568 рублей задолженности по договору поставки № 1-08072019 от 08.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954 рублей 22 копеек за период с 28.02.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7 453 рубля.

Государственная пошлина, уплаченная за исковые требования, оставленные судом без рассмотрения, в размере 81 580 рублей 32 копеек по договору поставки № 27062019 от 27.06.2019, подлежит возврату истцу в размере 3 263 рублей.

Надлежащий размер государственной пошлины за исковые требования о взыскании задолженности в размере 135 522 рублей 22 копеек по договору поставки № 1-08072019 от 08.07.2019 составляет 5 066 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Недостающий размер государственной пошлины в размере 876 рублей суд также относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 27062019 от 27.06.2019 в размере 79 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380 рублей 32 копеек за период с 28.02.2020 по 30.09.2020 оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЭМ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          131 568 рублей задолженность по договору поставки № 1-08072019 от 08.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954 рублей 22 копеек за период с 28.02.2020 по 30.09.2020, 4 190 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 139 712 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 876 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЭМ-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 263 рубля – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 309 от 25.05.2020.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина