АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3367/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-3367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658391, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина, д. 1, каб. 14) к муниципальному образованию Город Алейск в лице Администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 658130, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656922, 

<

...>) о взыскании 6 565 364 руб. 44 коп. убытков в равных долях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию тарифов (ОГРН 1102225002923), муниципальное унитарное предприятие «Тепло-1» г. Алейска (ОГРН1152201000456), муниципальное унитарное предприятие «Тепло-2» г. Алейска (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шипуновская тепловая компания» (далее – ООО «Шипуновская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Город Алейск в лице Администрации города Алейска Алтайского края (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании 6 565 364 руб. 44 коп. убытков в равных долях.

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на соответчиках лежала обязанность по осуществлению пуско-наладочных работ в котельной, неисполнение которой послужило причиной возникновения у истца убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора.

От ООО «Теплоэнергосервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными расходами истца, просит решение и постановление оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2019 между администрацией, МУП «Тепло-1», МУП «Тепло-2», совместно именуемыми «концеденты», и ООО «Шипуновская тепловая компания» (концессионером) заключено концессионное соглашение (далее – соглашение), согласно которому концессионер обязался за свой счет и (или) за счет привлеченных средств провести реконструкцию (модернизацию) имущества, описание и состав которого указаны в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления бесперебойной работы объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Алейска Алтайского края (далее - соглашение).

В силу пункта 6.2 соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что объектом соглашения являются объекты коммунального хозяйства – объекты теплоснабжения, расположенные на территории г. Алейска Алтайского края, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции (модернизации).

Согласно пункту 2.2 договора объект соглашения, подлежащий реконструкции (модернизации), на момент его передачи концессионеру принадлежит концеденту на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

В пункте 2.5 соглашения указано, что сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке эксплуатации в соответствии с техническими паспортами, начальной и остаточной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в разделе 1 приложения к настоящему соглашению.

На момент подписания настоящего соглашения концедентом в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 27.12.2016 № 441 «О реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2017 год» произведены расходы на капитальный ремонт объектов, входящих в состав объекта соглашения, – по котельной, расположенной по адресу: 

<

...> л, в общей сумме 57 779 200 руб. (абзац второй пункта 2.5 соглашения).

01.03.2019 администрация, МУП «Тепло-1», МУП «Тепло-2» во исполнение условий соглашения передали ООО «Шипуновская тепловая компания» котельные и тепловые сети в г. Алейске.

Кроме того, 04.12.2017, т.е. до заключения соглашения, между Администрацией г. Алейска и ООО «Теплоэнергоресурс» заключен муниципальный контракт № 131 (далее – контракт) на проведение работ по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, с присоединением к существующим тепловым сетям.

Работы по капитальному ремонту должны быть закончены не позднее 29.05.2018 (пункт 5.3 контракта).

01.10.2019 ООО «Теплоэнергосервис» и администрация подписали акт о приемке законченного строительством объекта. 23.10.2019 подписано разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра котельной.

Как указывает истец, в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года при оказании услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в г. Алейске истцом осуществлен сверхнормативный расход топлива, что, по расчетам истца, причинило убытки в сумме 6 565 364 руб. 44 коп.

Полагая, что убытки в виде стоимости пережженного топлива (перерасход) возникли вследствие ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту котельной, выполненных по контракту, по вине администрации и подрядчика, производившего ремонт котельной и тепловых сетей, – ООО «Телоэнергосервис», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия соглашения, контракта, принимая во внимание выводы судебной комиссионной экспертизы, выполненной экспертом ООО Экспертный центр «Аргос» ФИО2 и экспертами АКО ССТЭ ФИО3, ФИО4, о том, что единственной причиной пережога топлива является именно отсутствие пуско-наладочных и режимно-наладочных работ,суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчиков установленной законом, соглашением или контрактом обязанности произвести пуско-наладку в котельной, которая затем была передана истцу в рамках соглашения; наличия данной обязанности у истца.

Иных причин пережога топлива (в том числе ненадлежащего качества работ, выполненных по контракту), судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что концессионер не обязан проводить пуско-наладочные работы на объекте концессии, были предметом подробного исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

Положениями части 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 4 упомянутой статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления № 49 разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Судами учтено, что поскольку цель заключения спорного соглашения является социально значимой - организация качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения, направлена на защиту публичного интереса в виде обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, то вне зависимости от содержания договорных отношений, в которые вступил концессионер в целях теплоснабжения населения и объектов инфраструктуры, он не может быть освобожден от исполнения императивных правил, установленных законодательством. Сам по себе факт отсутствия в условиях соглашения указания на наличие у концессионера обязанности производить пуско-наладочные работы не исключает данную обязанность, поскольку она установлена законом и не возложена условиями соглашения на иное лицо, а условия соглашения не содержат четко и недвусмысленно выраженного положения об освобождении концессионера от проведения ремонта оборудования, являющегося объектом концессионного соглашения.

Соответственно, как правильно указали суды, поскольку соглашением иное не предусмотрено, проведение пуско-наладочных работ в составе работ по капитальному и текущему ремонту котельной является обязанностью концессионера, не входило в предмет контракта, заключенного между ответчиками, что исключает возмещение убытков, связанных с не проведением данных работ за счет ответчиков.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, поддержание надлежащего технического состояния котельной находится в сфере интересов самого истца ввиду наличия у него цели по извлечению прибыли посредством эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества. Более того, даже при отсутствии в концессионном соглашении условия о выполнении работ по капитальному ремонту и текущему ремонту концессионером, согласно пункту 2.5.5 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 № 115, на тепловых энергоустановках должны проводиться внеочередные режимно-наладочные испытания и работы в случае систематического отклонения фактических показателей работ тепловых энергоустановок от нормативных характеристик.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1