ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17772/2022

29.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Мишина А.А. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Инвест-Про» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А63-17772/2022, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 61АА9241031 от 18.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные - ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023), представителя акционерного общества «ИнвестПро» - ФИО5 (по доверенности от 13.03.2023), в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвест-Про» (далее - АО «Инвест-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее - ОАО «Вэлан», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 в размере 132 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 27.09.2022 в размере 11 019 280 руб. 83 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (далее – ООО «Торговый Дом «Вэлан») и ФИО2 Аркадьевич.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ООО «Торговый Дом «Вэлан» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «Инвест-Про» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов истец ссылается на реальность хозяйственных операций по договору поставки товаров, задолженность по которому явилась основанием для заключения спорного договора. Судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, не представлено. Судом не указаны мотивы, по которым он отклонил представленный истцом договор перевода долга от 20.12.2021 с датой оплаты 15.01.2022 и принял от не участника сделки ФИО2 договор перевода долга от 20.12.2021 с датой оплаты 15.01.2025. Одновременно с апелляционной жалобой АО «Инвест-Про» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Торговый Дом «Вэлан» также обратилось с апелляционной жалобой об исключении из мотивировочной части решения суда выводов, указывающих на недобросовестность процессуального поведения ООО «Торговый Дом «Вэлан» и сомнения в реальности хозяйственных операций по договору поставки от 01.06.2015 № 3- ТД, а также вывода о том, что действия ООО «Торговый Дом «Вэлан» свидетельствуют об обходе участниками гражданского оборота положений законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закон № 402-ФЗ, НК РФ, ГК РФ) в противоправных целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, апеллянт указал, что не был уведомлен судом о рассмотрении спора.

 В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просил в удовлетворении жалобы истца отказать, жалобу ООО «Торговый Дом «Вэлан» удовлетворить.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Вэлан» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора перевода долга от 20.12.2021 и оригинала акта приема-передачи документов от 20.12.2021, которые с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее- Постановление №12) приобщены судом к материалам дела.

ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ОАО «Вэлан» дополнительных документов. 

В свою очередь, АО «Инвест-Про» заявило ходатайство о фальсификации представленного ФИО2 в материалы дела договора перевода долга от 20.12.2021. 

Лица, участвующие в деле, предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 303, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО «Инвест-Про» и ООО «Торговый Дом «Вэлан» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью разрешения вопросов о способах выполнения договора перевода долга от 20.12.2021, представленного третьим лицом ФИО2 и ОАО «Вэлан», а именно: выполнен ли указанный документ единовременно из одного файла на одном или различных печатных устройствах; на одной бумаге и одинаковым способом; в один или разные промежутки времени?    

В судебном заседании представители сторон выразили свои правовые позиции, ответили на вопросы суда. 

В судебном заседании 15.08.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные до перерыва позиции. 

Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ОАО «Вэлан» подлинника договора перевода долга от 20.12.2021 и оригинала акта приема-передачи документов от 20.12.2021.

Представитель АО «Инвест-Про» поддержал ранее заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «Торговый Дом «Вэлан» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил назначить ее проведение предложенной им экспертной организации.

Ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств представленных ОАО «Вэлан» подлинника договора перевода долга от 20.12.2021 и оригинала акта приема-передачи документов от 20.12.2021, рассмотрено судебной коллегий и подлежит отклонению. 

В силу части 2 статьи 64, статьи 71, 75 АПК РФ указанные документы являются одними из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление АО «Инвест-Про» о фальсификации представленного ФИО2 в материалы дела договора перевода долга от 20.12.2021 и ходатайств АО «Инвест-Про» и ООО «Торговый Дом «Вэлан» о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ФИО2 представлен  договор перевода долга от 20.12.2021, содержащий сведения о дате оплаты не позднее 15.01.2025, в то время как представленный истцом и ОАО «Вэлан» договор перевода долга от 20.12.2021 содержит сведения о дате оплаты не позднее 15.01.2022.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон и реальности заключенного договора перевода долга, направлялись запросы в налоговые органы для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности АО «Инвест-Про», ОАО «Вэлан» и ООО «Торговый Дом «Вэлан» за периоды совершения спорных хозяйственных операций, ответы на которые представлены налоговыми органами и приобщены к материалам дела.

С учетом имеющихся в деле материалов, в том числе дополнительно представленных доказательств и сведений в суд апелляционной инстанции, заявленные АО «Инвест-Про» в обоснование заявления о фальсификации доводы относительно разночтений в дате оплаты по договору перевода долга от 20.12.2021, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Инвест-Про» о фальсификации отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А63-17772/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Торговый дом «Вэлан» (поставщик) и ОАО «Вэлан» (покупатель) заключен договор поставки № 3-ТД (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в счетах и в сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата осуществляется покупателем не позднее 60 дней со дня отгрузки поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем зачета встречных однородных требований, или иными не запрещенными законом способами. 

20.12.2021 между ОАО «Вэлан» (первоначальный должник), АО «Инвест-Про» (новый должник) и ООО «Торговый дом «Вэлан» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передает новому должнику свой долг в сумме 132 500 000 руб., новый должник (истец) принимает на себя обязательство перед кредитором в размере 132 500 000 руб. на тех же условиях, на которых перед кредитором был обязан первоначальный должник, возникшее из договора поставки № 3-ТД от 01.06.2015, заключенного между ООО «ТД «Вэлан» и ОАО «Вэлан». 

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора перевода долга ответчик обязался уплатить истцу за перевод долга денежные средства в размере 132 500 000 руб.  

В целях бухгалтерского учета между ответчиком и истцом был подписан акт сверки по договору перевода долга от 20.12.2021 по состоянию на 31.12.2021 на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 132 500 000 руб. 

Истец на основании платежного поручения № 519 от 23.12.2021 частично исполнил обязанность перед третьим лицом по основному договору - перечислил ООО «Торговый дом «Вэлан» денежные средства в размере 129 400 000 руб. 

16.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных выше норм в их взаимной связи обязательство по оплате поставленного по договору купли-продажи (поставки) товара является встречным по отношению к обязательству по передаче товара покупателю. Возникновение денежного обязательства покупателя по оплате обусловлено существованием обязательства продавца (поставщика) по передаче товара, определенного договором.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара возлагается на истца, который должен представить достаточные доказательства возникновения у покупателя соответствующего обязательства.

Перевод долга в обязательстве из договора поставки возможен, когда существует соответствующий долг или задолженность неизбежно возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сумму иска, превышающую 130 000 000 руб., судом установлено следующее.

В подтверждение факта наличия денежного обязательства истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 01.06.2016 № 3-ТД, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2016 № 3-ТД, предусматривающее продление действия договора, договор перевода долга от 20.12.2021 с актом приема-передачи документов, акт сверки взаимных расчетов по договору перевода долга от 20.12.2021.

Проанализировав трехстороннее соглашение о переводе долга, судом установлено, что условия указанного соглашения не позволяют установить основания перевода на АО «Инвест-Про» задолженности ОАО «Вэлан», а также наличие самой задолженности ОАО «Вэлан» в определенном договором размере 132 500 000 руб. 

Так, в акте о приеме-передачи документов по договору перевода долга от 20.12.2021 содержится указание о передаче только договора поставки от 01.06.2016 № 3-ТД, без указания первичной документации, подтверждающей реальность существования задолженности в заявленном размере.

Указывая на поставку товара на сумму 132 500 000 руб. и дальнейший перевод долга на указанную сумму, истцом не указано количество, ассортимент и стоимость товара; товарные накладные, универсальные передаточные документы, перевозочные документы и иные сопроводительные документы, являющихся неотъемлемой частью договора, не представлены. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета и не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие соответствующей первичной документации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «Торговый Дом «ВЭЛАН» в адрес ОАО «ВЭЛАН» товара (товарные накладные, УПД, перевозочные документы и др.), доказательства того, что ООО «ТД «Вэлан» имело технологическую возможность произвести и поставить ОАО «Вэлан», деятельность которого прямо связана с производством, товара на сумму 132 500 000 рублей.

Каких-либо первичных документов, позволяющих установить основания или период возникновения задолженности по оплате товара, переданной на основании договора о переводе долга от 20.12.2021, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов сторон и реальности заключенного договора перевода долга, направлялись запросы в налоговые органы для предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности АО «Инвест-Про», ОАО «Вэлан» и ООО «Торговый Дом «Вэлан» за периоды совершения спорных хозяйственных операций.

Как следует из представленных ответов налоговых органов, договор перевода долга от 20.12.2021 на сумму 132 500 000 руб. не отражен ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности АО «Инвест-Про», ОАО «Вэлан» и ООО «Торговый Дом «Вэлан».

Изложенное вызывает у суда обоснованные сомнения в реальности совершения хозяйственных операций, относимые и допустимые доказательства того, что ОАО «Вэлан» является должником в спорных обязательствах, отсутствуют.

С учетом имеющихся в деле материалов, в отсутствие доказательств наличия задолженности в размере 132 500 000 руб., переданной по договору перевода долга от 20.12.2021, заявленные сторонами доводы относительно разночтений в дате оплаты по договору перевода долга от 20.12.2021, представленного в суде первой инстанции ФИО2- не позднее 15.01.2025, и представленного ОАО «Вэлан» - не позднее 15.01.2022, не имеют правового значения.

По смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В ситуации, когда представленная в дело совокупность доказательств порождает обоснованные сомнения в реальности хозяйственных операций, указанных как основание исковых требований, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности обязательства. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок. При этом такой кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере его контроля, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделок.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств реального совершения хозяйственных операций и наличия у ответчика задолженности сумму 132 500 000 руб., переданной по договору о переводе долга, не представил первичные документы, подтверждающие наличие долга в указанном размере, не раскрыл обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок.

При этом, судом учтено наличие длительного корпоративного конфликта между акционерами АО «Инвест-Про», являющегося единственным участником ОАО «ВЭЛАН», о чем свидетельствуют судебные акты по делам №А53-39530/2022, №А63-14545/2022, №A63-12458/2022, №А53-25646/2022, № А63-9953/2022, № А63-2182/2023, № А63-6296/2023, № А63-2182/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела акты сверок, договор перевода долга от 20.12.2021 в отношении договора поставки от 01.06.2016 составлены лишь для придания правомерного вида передачи денежных средств за товар, факт поставки которого надлежащими доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов, указывающих на недобросовестность процессуального поведения ООО «Торговый Дом «Вэлан» и иных участников спорной сделки, сомнения в реальности хозяйственных операций, а также вывода о том, что действия АО «Инвест-Про», ООО «Торговый Дом «Вэлан», ОАО»Вэлан» свидетельствуют об обходе участниками гражданского оборота положений законодательства (Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Закон № 402-ФЗ, НК РФ, ГК РФ) в противоправных целях, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанное не опровергнуто апеллянтами достаточными и достоверными доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Вэлан» со ссылкой на наличие судебного спора по делу №А53-39485/2022 в рамках которого рассматриваются требования ООО «Торговый Дом «Вэлан» к ОАО «Вэлан» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2015 №3-ТД и дело №А53-38858/2022 о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 б/н, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Обращение ООО «Торговый Дом «Вэлан»  с самостоятельным исковым заявлением к ОАО «Вэлан» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2015 №3-ТД в рамках дела №А53-39485/2022 свидетельствует о реализации поставщиком своих процессуальных прав по взысканию задолженности с покупателя в судебном порядке, что в свою очередь, исключает возможность сделать вывод о передаче такой задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату рассмотрения настоящего спора, дело  №А53-38858/2022 по иску ООО «Торговый Дом «Вэлан» к АО «Инвест-Про» о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору перевода долга от 20.12.2021 б/н, не рассмотрено по существу Арбитражным судом Ростовской области, судебные акты, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отсутствуют. В связи с чем, доводы ООО «Торговый Дом «Вэлан» в указанной части не являются обоснованными. 

Довод ООО «Торговый Дом «Вэлан» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил ООО «Торговый Дом «Вэлан» копию определения от 31.10.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, по адресу регистрации, сведения о котором содержались на дату принятия искового заявления и до 12.05.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц: 344022, 

<

...>, почтовым отправлением с идентификатором №3550477421242, которое было получено ООО «Торговый Дом «Вэлан» , что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.17).

В связи с изложенным, оснований полагать, что ООО «Торговый Дом «Вэлан»  не было уведомлено о рассмотрении спора судом первой инстанции, не имеется.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действующими в рассматриваемый период), не представлено.

Кроме того, определения суда первой инстанции по настоящему делу размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 121  АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, с даты получения первого судебного акта ООО «Торговый Дом «Вэлан» должен самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию спора.

Доводы истца о неправомерном привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера истца ФИО2, отклоняются.

В силу статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО2 в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица указаны фактические обстоятельства необходимости его участия в настоящем деле, а именно наличие корпоративного конфликта между бенефициарами обществ, аффилированность истца и ответчика, и намерение предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в исковом заявлении АО «Инвест-Про».

Истцом не заявлялись возражения по отношению к ходатайству о вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица в рамках судебного заседания, на котором рассматривался вопрос удовлетворения/отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В рассмотренном случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к сторонам спора. 

Доводы апеллянта в указанной части не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А63-17772/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционных жалоб у суда отсутствуют. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату АО «Инвест-Про» и ООО «Торговый Дом «Вэлан».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Инвест-Про» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - отказать. 

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Инвест-Про» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные о назначении по делу судебной экспертизы - отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А63- 17772/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет акционерного общества «Инвест-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 69 190 руб., уплаченные по платёжному поручению от 03.07.2023 № 6589 за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вэлан» - взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 03.08.2023 № 1407 за проведение судебной экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин 

Ю.Б. Луговая