ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6442/2025

г. Вологда

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИГ» ФИО1 по доверенности от 25.12.2025 № 2, от администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 25.09.2025 № ДВ-156/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года по делу № А13-6442/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «РИГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 09.01.2025 № ИХ.М08-0007/25, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505050:664; о возложении обязанности на администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение о предварительном согласовании предоставления в собственность ООО «РИГ» земельного участка площадью 143 967 кв. м.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года решение администрации, выраженное в письме от 09.01.2025 № ИХ.М08-0007/25, признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РИГ» путем повторного рассмотрения заявления общества от 02.12.2024 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом ошибочно признано несущественным требование, установленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ в части указания вида права на формируемый земельный участок и ошибочно признаны тождественными такие разные виды разрешенного использования, как «отдых (рекреация)», указанный в заявлении о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, и «спортивные развлекательные и универсальные центры», установленный договором аренды исходного земельного участка от 31.12.2015 № 29. Считает, что вид разрешенного использования «спортивные развлекательные и универсальные центры» наиболее близок к виду разрешенного использования, установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 (далее – Классификатор), – «Обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий», код 5.1.1, которым предусмотрено размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов). Полагает, что судом неправильно оценено использование арендатором земельного участка, поскольку ни одного спортивного и (или) развлекательного центра на земельном участке арендатор не построил, цели предоставления земельного участка не достигнуты. Отразило, что постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 (далее – Постановление № 629) не предусматривает возможности продажи без торгов земельных участков лицам, которым он представлены для целей строительства, если цель договора не достигнута. Указало, что судом не установлено, что такой вид разрешенного использования, как «отдых (рекреация)», код 5.0, не предусмотрен градостроительным регламентом к территориальной зоне «РЗ» – рекреационная зона, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 05.10.2020 № 1185 «Об утверждении правил землепользования и застройки Вологодского муниципального округа Вологодской области применительно к территории Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, существовавшего до преобразования его в округ» (далее – ПЗЗ № 1185). Полагает, что судом неправильно применены нормы земельного законодательства, устанавливающие основания для отказа в предварительном согласовании представления земельного участка, сослалось на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9, пункты 3, 4 статьи 11.2 ЗК РФ. Поддержало наличие нарушения пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ в связи наличием договора аренды и необходимостью изменения его существенных условий о предмете договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) без согласия собственника земельного участка при разделе земельного участка. Указало на невозможность изменения существенных условий договора, заключенного по результатам проведения торгов (пункты 5, 8 статьи 448 ГК РФ).

Представитель администрации в судебном заседании жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей администрации и общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2015 № 29 (далее – договор), по которому арендатору передан в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, площадью 184 976 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0505050:664, местоположение которого определено: Вологодская область, Вологодский район, Семенковское сельское поселение, с разрешенным использованием – спортивные развлекательные и универсальные центры, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

На основании соглашения от 30.05.2024 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ФИО3 уступил ООО «РИГ» права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 31.12.2015 № 29.

Соглашение 05.06.2024 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Правопреемником Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района является Вологодский муниципальный округ Вологодской области в силу закона Вологодской области от 06.05.2022 № 5122-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вологодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вологодского муниципального округа Вологодской области».

ООО «РИГ» обратилось в администрацию с заявлением от 02.12.2024 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0505050:664 по указанному адресу, площадью 143 967 кв. м, на основании Постановления № 629 для целей отдыха (рекреации) согласно приложенной схеме.

Администрация, рассмотрев заявление общества, приняла решение от 09.01.2025 № ИХ.М08-0007/25 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве основания администрация указала, что разрешенное использование земельного участка «спортивные развлекательные и универсальные центры» не соответствует целям использования земельного участка – «отдых (рекреация)». Правовые основания для раздела земельного участка отсутствуют, поскольку изменение предмета договора аренды является существенным условием договора аренды земельного участка. Кроме того, в заявлении не указан вид права.

Получив решение 09.04.2025, не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции проанализировал положения статьи 39.2 ЗК РФ, статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 6, статей 24, 36, 37, 38 Устава Вологодского муниципального округа Вологодской области, принятого решением Представительного Собрания Вологодского муниципального округа от 25.10.2022 № 28 (зарегистрировано Управлением Минюста России по Вологодской области 02.11.2022 № RU357030002022001), и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято администрацией в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ приведены случаи, при которых продажа земельных участков осуществляется без проведения торгов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 625-ФЗ) особенности регулирования земельных отношений в 2022, 2023 и 2024 годах устанавливаются федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 629 предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей, а именно, в 2022-2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0505050:664 находится в собственности Вологодского муниципального округа, на момент обращения в администрацию предоставлен ООО «РИГ» в пользование по договору аренды от 31.12.2015 № 29.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ и предусматривает

подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется по правилам статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 вышеназванного Кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления.

В подпункте «в» пункта 1 Постановления № 629 указанный срок сокращен до 14 календарных дней.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, утвержденном постановлением Администрации Вологодского муниципального округа от 31.05.2023 № 163-02 (далее – Административный регламент).

В оспариваемом решении правовая квалификация оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на положения ЗК РФ или Административного регламента отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование отказа администрация сослалась в числе прочего на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В пункте 5 статьи 11.9 ЗК РФ указано, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешенное использование испрашиваемого обществом земельного участка согласно ЕГРН и договору – спортивные развлекательные и универсальные центры.

В соответствии ПЗЗ № 1185 испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р3 – рекреационная зона.

Согласно пункту 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).

Классификатором определено, что в содержание вида разрешенного использования «Отдых (рекреация)» по коду 5.0 входит обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, в том числе с кодом 5.1 «Спорт», содержание которого, в свою очередь, включает в себя вид разрешенного использования с кодом 5.1.4 «Оборудованные площадки для занятий спортом», что предусматривает размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель, для которой земельный участок предоставлен ООО «РИГ» в аренду, соответствует цели использования, указанной в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, и виду разрешенного использования земельных участков – рекреация.

Доводы жалобы о том, что такой вид разрешенного использования, как «отдых (рекреация)», код 5.0, не предусмотрен градостроительным регламентом к территориальной зоне – «РЗ» - рекреационная зона, установленным ПЗЗ № 1185, коллегией судей не принимаются.

Администрация в жалобе также указала, что вид разрешенного использования «спортивные развлекательные и универсальные центры» наиболее близок к виду разрешенного использования, установленному Классификатором коду 5.1.1, которым предусмотрено размещение спортивно-зрелищных зданий и сооружений, имеющих специальные места для зрителей от 500 мест (стадионов, дворцов спорта, ледовых дворцов, ипподромов).

В соответствии ПЗЗ № 1185 зона Р3 – рекреационная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, включает в составе основных видов разрешенного использования виды с кодами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2, 5.2.1, 5.3 - 5.5, которые, как указано выше, в соответствии с Классификатором включаются в вид с кодом 5.0 «отдых (рекреация)».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности отнесения вида разрешенного использования спорного земельного участка к указанному в Классификаторе виду «отдых (рекреация)» (код 5.0).

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что избранный обществом в соответствии с положениями Постановления № 629 вид разрешенного использования позволяет использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием при его предоставлении по договору аренды, оснований для квалификации заявления как нарушение пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ суд не усмотрел.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по делам № А26-4833/2023 и А05-14363/2023 о том, что вид разрешенного использования «охота и рыбалка» не тождественен виду разрешенного использования «отдых (рекреация)» для целей применения Постановления № 629, коллегией судей отклоняются, поскольку в данном случае указанный в договоре и данных ЕГРН вид разрешенного использования с кодом 5.1.4, равно как и с кодом 5.1.1 включен в вид разрешенного использования «отдых (рекреация)» с кодом 5.0, что следует из Классификатора, а действующая на момент принятия оспариваемого отказа редакция подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 допускает предоставление без проведения торгов в собственность земельного участка при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Судом первой инстанции учтено, что обществом представлены доказательства осуществления деятельности по организации спортивных мероприятий на испрашиваемом земельном участке, в подтверждение чего обществом представлены в материалы дела фотоматериалы, соглашения и договоры, благодарственные письма (том 1, листы 108-153; том 2, листы 1-16).

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что цель предоставления земельного участка по договору аренды не достигнута, земельный участок не используется в целях, определенных в договоре, и как следствие, не может быть передан в собственность обществу на основании Постановления № 629.

В данном случае договор аренды земельного участка заключен по итогам проведенного аукциона по продаже права аренды на земельный участок с разрешенным использованием – спортивные развлекательные и универсальные центры. Договором в разделе 2 предусмотрены особенности использования земельного участка, которым предусмотрено проектирование и строительство спортивных универсальных и развлекательных центров, благоустройство территории после завершения строительства. В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на 10 лет с 31.12.2015 по 30.12.2025.

Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции фотоматериалы, соглашения и договоры, благодарственные письма не подтверждают использование спорного земельного участка, в том числе возведение на нем спортивных центров.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведен совместный осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт от 10.02.2026, согласно которому границы земельного участка на местности со стороны земель общего пользования обозначены частично деревянным забором, на территории земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность, с юго-восточной стороны сложены бетонные плиты и кольца, установлен шлагбаум, расположен вагончик, не являющийся объектом капитального строительств, с юго-западной и северо-восточной стороны установлены деревянные и металлические конструкции, предположительно используемые в спортивных целях, земельный участок на момент осмотра не используется в соответствии с целевым назначением, объект капитального строительства в его границах отсутствуют. К акту осмотра приложены фотоматериалы. На акте имеется отметка общества о несогласии с неиспользованием земельного участка.

Ссылка общества на использование земельного участка, поскольку на нем проводятся спортивные мероприятия, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается указанным актом, ранее проведенным осмотром земельного участка, оформленным актом от 21.01.2026, документально не подтверждена и не свидетельствует о размещении на земельном участке спортивных развлекательных и универсальных центров, для возведения которых предоставлен земельный участок по договору аренды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что условия подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 в данном случае не соблюдены, а признание судом первой инстанции обоснованными иных доводов общества, в том числе о том, что обществом в заявлении от 02.12.2024 не указан вид права, на котором испрашивается земельный участок, что в собственность может быть предоставлен только сформированный земельный участок, переданный в аренду, не влияющими на верный вывод администрации об отсутствии у общества права на представление земельного участка в установленном Постановлением № 629 порядке.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2025 года по делу № А13-6442/2025 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РИГ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судья

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина