СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18488/2020

город Томск

12 января 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№ 07АП-10697/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-18488/2020 (Судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (630099, 

<

...>, оф. 31А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 345 572,4 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Обь Новосибирской области (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промэнергострой» (далее ООО «Промэнергострой», ответчик) о взыскании 345 572,40 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были при-влечены Администрация города Обь Новосибирской области (технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 (резолютивная часть принята 05.10.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Промэнергострой» в пользу Фонда было взыскано 4 031,42 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по договору № РТС254А190048(Д) от 15.03.2019, начисленной за период с 11.06.2019 по 20.06.2019) и 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по виду работ «Капитальный ремонт крыши» в размере 335 734,25 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что работы ответчиком были приостановлены необоснованно, акт от 07.06.2019 составлен без участия заказчика, а ФИО1 указан ошибочно, таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла по вине ответчика. Указывает на недобросовестное поведение подрядчика, а также на то, что судом сделан необоснованный вывод о завершении ответчиком работ 30.10.2019; по мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводам.

ООО «Промэнергострой» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2019 между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ № РТС254А190048(Д) (далее договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...> в том числе: крыши с даты подписания договора в течение 100 дней (по 24.06.2019 включительно); внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения - с 15.04.2019 в течение 80 дней; внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - с 15.04.2019 в течение 80 дней; внутридомовой инженерной системы электроснабжения - с даты подписания договора в течение 80 дней (по 05.06.2019 включительно); внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - с 15.05.2019 в течение 80 дней; ремонт фасада - с 15.04.2019 в течение 100 дней; собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы» от 27.11.2013, № 524-п, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объёме, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору 8 156 791,14 руб. (п. 3.2. договора).

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора на выполнение работ № РТС254А190048(Д) от 15.03.2019, работы ответчиком в установленный срок выполнены не были, акт о выполнении работ по ремонту кровли подписан сторонами 07.11.2019, а акт о выполнении работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения подписан 10.07.2019, таким образом ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения указанных выше работ на 137 дней и на 37 дней соответственно.

Ссылаясь на то, что работы по договору № РТС254А190048(Д) от 15.03.2019 были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, а претензионные требования не удовлетворены (претензия от 28.05.2019), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли за период с 23.06.2019 по 07.11.2019 в размере 335 734,25 руб. и за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения за период с 03.06.2019 по 10.07.2019 в размере 9 838,15 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания неустойки на нарушение сроков работ по устройству кровли необоснованны, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли отсутствуют, а в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по договору № РТС254А190048(Д) от 15.03.2019, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по ремонту кровли.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора № РТС254А190048(Д) от 15.03.2019, в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждено, что передача строительной готовности была произведена по акту от 20.03.2019. 

Абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 07.11.2019 содержит сведения о том, что подрядчиком работы были выполнены по 30.10.2019. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний, в том числе, в отношении сроков завершения работ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о завершении ответчиком работ 30.10.2019 подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка на то, что работы истцом были приостановлены необоснованно, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Выполнение работ по кровле было приостановлено по акту, подписанному техническим заказчиком, организацией, осуществлявшей строительный контроль, управляющей компанией, представителем собственников МКД и подрядчиком в период с 07.06.2019 по 12.10.2019 (128 дней).

Согласно положениям ст. 9, ст. 65, ст. 67 и ст. 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, ссылки на необоснованное приостановление работ по договору несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств иного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом указанного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-18488/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу № А45-18488/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

                                    Д.Г. Ярцев

 

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО2 

 

                                  ФИО3