ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54403/2024

Дело № А40-116778/24

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОА «Легион» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 об отказе в принятии заявления ООО ОА «Легион» о признании ОО «Энерго-Строй» несостоятельным (банкротом), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Строй»,

без явки лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 принято заявление ООО «Магстрои?» о признании ООО «Энерго-Строи?» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-116778/24-78-323. 

19.06.2024 от ООО ОА «Легион» поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое определением суда от 26.06.2024 оставлено без движения. 

08.07.2024 в Арбитражныи? суд поступило ходатаи?ство об устранении обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в принятии заявления ООО ОА «Легион» о признании ОО «Энерго-Строи?» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из заявления ООО ОА «Легион» усматривается, что заявленная сумма требовании? к должнику составляет 1 848 428,04 рублеи?. 

Отказывая в принятии заявления кредитора к производству, суд первой инстанции, учтя положения статей 6, 7, 33, 43 Закона о банкротстве, исходил из того, что на дату подачи заявления ООО ОА «Легион» о признании ОО «Энерго-Строи?» несостоятельным (банкротом) размер требования заявителя к должнику составляет менее двух миллионов рублеи?. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «….в уточнение своего заявления о вступлении в дело, о банкротстве Заявитель основывал свои требования с учетом применения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявитель указывал, что согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, независимо от размера кредиторской задолженности».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что они фактически направлены на преодоление положений статей 6, 33 Закона о банкротстве. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, учитывая что в отношении должника уже введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что апеллянт не лишен был возможности подать письменную позицию по вопросу введения в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в рамках рассмотрения заявления ООО «Магстрои?» о признании должника банкротом. Из содержания вышеуказанного определения от 03.09.2023 не следует, что от апеллянта поступили возражения по поводу введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

А.Г. Ахмедов