Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-15426/2016             

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (440032 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора  ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 1-14-1210 от 20.09.2016); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд 12.12.2016 с заявлением к Администрации города Пензы (л. д. 3), в котором просит:

-  признать незаконным решение Администрации города Пензы о прекращении формирования земельного участка площадью 3751 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1;

- обязать Администрацию города Пензы возобновить работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1, площадью 3751 кв. м.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в формировании земельного участка для предоставления в аренду через процедуру аукциона.

 Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные  требования отклонила, представила отзыв (л. д. 52). Ответчик полагает, что, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок может быть предоставлен только через процедуру аукциона, права заявителя не нарушаются. Кроме того, на участке находятся самовольные строения. 

Заявитель оспаривает решение от 08.09.2016. С заявлением об оспаривании указанного решения Общество обратилось в арбитражный суд 12.12.2016. Суду не представлено доказательства, которые подтверждали бы, что о существовании оспариваемого решения заявителю стало известно ранее 12.09.2016. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 18.04.2016 (л. д. 33) Администрация сообщила Обществу, что «указанный в Вашем обращении земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1, площадью ориентировочно 3751 кв. м, администрацией города Пензы в настоящее время формируется для предоставления через процедуру аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения площадки для сбора мусора». Аналогичная позиция ответчика изложена в письме Администрации от 06.06.2016 (л. д. 34) Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области. 

В письме от 26.08.2016 (л. д. 35) заявитель просил ответчика согласовать формирование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Осенняя, 1, ориентировочной площадью 3751 кв. м. для заключения договора аренды через процедуру аукциона.

В письме от 08.09.2016 № 6134 (л. д. 36) заместитель главы администрации г. Пензы сообщил, что в ходе проведения выездного совещания администрацией принято решение о нецелесообразности формирования земельного участка.

Заявитель оспаривает в судебном порядке указанное выше решение о прекращении формирования земельного участка.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным  органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. 

Порядок  образования земельных участков в целях предоставления его через процедуру аукциона определён частью 4 статьи 39.11 ЗК РФ, а основания, в силу которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, указаны в части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В данном случае право Общества на обращение в уполномоченный орган (в данном случае – администрацию города Пензы) с заявлением о формировании земельного участка с целью проведения аукциона на право аренду участка основано на положениях статьи 39.11 ЗК РФ. Отказ в реализации такого права юридического лица по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает права и законные интересы заявителя, независимо от того, какими будут результаты аукциона. В данном случае ответчик нарушает право заявителя на само участие в таком аукционе, поскольку отказывает в проведении аукциона.

Судом не установлено оснований, перечисленных в части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, для отказа в проведении аукциона. Ни нецелесообразность выставления на аукцион право на заключения договора аренды земельного участка, ни самовольное занятие земельного участка такими основаниями не являются.    

Надлежащие доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества и зарегистрированных прав за конкретными лицами на такое имущество ответчику суду не представил.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение противоречит нормам ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации города Пензы, оформленное письмом заместителя главы администрации города от 08.09.2016 № 6134, о нецелесообразности формирования земельного участка площадью 3751 кв. м под размещение площадки для сбора мусора в районе ул. Осенней, 1 в г. Пензе, для организации и проведения аукциона.

Обязать Администрацию города Пензы устранить нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Экопром», для чего в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 3751 кв. м под размещение площадки для сбора мусора, расположенного по адресу: г. Пенза, район ул. Осенняя, 1.

Взыскать с Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 31.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (440032 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 22.10.2015) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков