ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу № А19- 13597/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664056, Иркутская область, Иркутск город, Багратиона улица, 27/2, далее- заявитель, ООО «Бородино», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее- судебный пристав-исполнитель, ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительных производств №9056/21/38052-ИП от 26.05.2021, №19482/21/38052-ИП от 29.10.2021, непринятии всех необходимых и достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В качестве соответчика в деле участвует Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79, далее- ГУ ФССП России по Иркутской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664011, 

<

...>, далее также – АО «УКС города Иркутска», должник). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-13597/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Бородино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество с решением суда несогласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Также полагает, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.12.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу №А19-25446/2019 суд обязал АО «УКС города Иркутска» в течение 8 рабочих дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. В случае неисполнения АО «УКС города Иркутска» решения суда в течение установленного срока, взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ООО «Бородино» денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу №А19-27629/2018 суд обязал АО «УКС города Иркутска» в течение 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям. В случае неисполнения решения суда, взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ООО «Бородино» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу №А19-25446/2019 и от 10.09.2020 по делу №А19-27629/2018 выданы исполнительные листы серии ФС №036480300 и серии ФС №034991841 (соответственно).

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №19482/21/38052-ИП и №9056/21/38052-ИП (соответственно).

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов; не использовании своих полномочий в соответствии с законом, что повлекло нарушение прав взыскателя, общество с ограниченной ответственностью «Бородино» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 по делу №А19-25446/2019 суд обязал АО «УКС города Иркутска» в течение 8 рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим нормам технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. В случае неисполнения АО «УКС города Иркутска» решения суда в течение установленного срока, взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ООО «Бородино» денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 по делу №А19-27629/2018 суд обязал АО «УКС города Иркутска» в течение 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приведя его в состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям. В случае неисполнения решения суда, взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу ООО «Бородино» денежные средства в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021г. по делу №А19-25446/2019 и от 10.09.2020 по делу №А19-27629/2018 выданы исполнительные листы серии ФС №036480300 и серии ФС №034991841 (соответственно).

На основании исполнительных листов серии ФС №036480300 и ФС №034991841 возбуждены исполнительные производства №19482/21/38052-ИП и №9056/21/38052-ИП соответственно, о чем 26.05.2021 и 29.10.2021 вынесены соответствующие постановления (т.2 л.д. 8, 150).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанных постановлений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.07.2021 №38052/21/34444 от 29.11.2021 №38052/21/51598 о взыскании с АО «УКС г.Иркутска» исполнительского сбора в общем размере 100 000 руб.

Согласно материалами исполнительных производств №19482/21/38052-ИП, №9056/21/38052-ИП судебным приставом на основании ст.12, 14 Закона об исполнительном производстве осуществлены запросы: в отношении транспортных средств: от 29.12.2021 №1010054810, от 03.02.2022 №1010313865, от 14.06.2022 №1011550091, от 15.08.2022 №1012200514, от 27.02.2023 №1014933738, от 16.06.2023 №1015701593, от 13.03.2024 №1017672018; о расчетных счетах, в банки: от 14.07.2022, 16.09.2022, от 15.08.2022 №1012200512, №1012200513, от 03.02.2023, от 05.04.2024 №1017960966.

В ответ на запросы поступили соответствующие ответы: в отношении транспортных средств: от 29.12.2021 №1010066765, от 03.02.2022 №1010315197, от 14.06.2022 №1011553096, от 15.08.2022 №1012207051, от 27.02.2023 №1014935834, от 16.06.2023 №1015704347, от 13.03.2024 №1017675775; о расчетных счетах, из банков: от 16.09.2022, от 03.02.2023.

Так же, согласно материалами исполнительных производств №19482/21/38052-ИП, №9056/21/38052-ИП судебным приставом вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 24.12.2021 (т.2 лд.96), 16.03.2022 (т.2 л.д 95), 21.08.2022 (т.2 л.д.97-100), от 17.01.2023 (т.2 л.д.101-102), от 13.03.2023 (т.2 л.д.103-104), от 03.04.2023 (т.2 л.д. 105-106), от 13.04.2023 (т.2 л.д. 93, 107-109), от 22.07.2024 (т.2 л.д. 110-111).

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением неимущественных требований исполнительных документов ФС №036480300 и ФС №034991841, на основании которых возбуждены исполнительные производства №19482/21/38052-ИП и №9056/21/38052-ИП вынесены постановления о расчете судебной неустойки.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №19482/21/38052-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.12.2021 и от 16.03.2022 о расчете судебной неустойки; в рамках исполнительного производства №9056/21/38052-ИП - постановления от 29.06.2021 и от 16.03.2022 о расчете судебной неустойки.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесены требования, содержащие предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Согласно материалам исполнительных производств, 28.02.2022 от заявителя поступило заявление о перерасчете неустойки за неисполнение судебных актов, на основании которых, 22.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены новые постановления о расчете судебной неустойки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2022, 30.05.2022, 06.03.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 №38052/23/32196 и №38052/23/32187 в постановления о расчете судебной неустойки от 22.11.2022г. внесены изменения в части сумм.

Далее, 29.03.2023, 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь вынесены постановления о расчете судебной неустойки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023, 19.09.2023, 15.11.2023, 15.02.2024, 03.06.2024, 10.07.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов.

21.02.2023 и 03.04.2024 судебным приставом исполнителем вынесены постановления о назначении административного наказания:

1. в рамках исполнительного производства №19482/21/38052-ИП от 29.10.2021:

- № 96/23/38052-АП от 21.02.2023 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 30 000 руб.;

- № 104/23/38052-ИП от 21.02.2023 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 30 000 руб.;

- №338/24/38052-ИП от 03.04.2024 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 50 000 руб.;

- № 344/24/38052-ИП от 03.04.2024 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 30 000 руб.;

2. в рамках исполнительного производства №9056/21/38052-ИП от 26.05.2021:

- № 94/23/38052-АП от 21.02.2023 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 30 000 руб.;

- № 103/23/38052-ИП от 21.02.2023 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 30 000 руб.;

- №339/24/38052-ИП от 03.04.2024 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 50 000 руб.;

- № 344/24/38052-ИП от 03.04.2024 о признании АО «УКС города Иркутска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виду административного штрафа в размер 30 000 руб.;

Таким образом, из анализа материалов исполнительных производств №19482/21/38052-ИП и №9056/21/38052-ИП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем не усматривается заявленного обществом бездействия по неисполнению требований исполнительных документов.

Апеллянтом также указано, что 14.11.2023 представителем взыскателя подано в МОСП по ИНХ заявление о перерасчете судебной неустойки на текущую дату и ее взыскании, об осуществлении ареста и обращении взыскания на имущество должника, о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 испрашиваемые представителем ООО «Бородино» в заявлении от 14.11.2023 меры не осуществлены.

Судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591). 

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете судебной неустойки, а именно: от 21.12.2021 и от 16.03.2022, 22.11.2022, 29.03.2023 и 17.05.2024.

Вместе с тем, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» периодичность перерасчета судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не установлена.

Таким образом, учитывая, что размер судебной неустойки может быть пересчитан на дату фактического исполнения обязательств должника, а периодичность ее перерасчет законодательством не установлена, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено.

Оснований для иного вывода, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем также указано, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен арест и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. 

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительных листах серии ФС №036480300 и серии ФС №034991841, выданных в отношении АО «УКС города Иркутска», отсутствуют требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на выявленные транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее АО «УКС города Иркутска» имущество.

Доводы заявителя о не привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, не свидетельствуют о недостаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку должник в рамках спорных исполнительных производства не скрывался, представители общества получали предупреждения, требования, являлись на вызовы судебного пристава-исполнителя.

Привлечение руководителя организации должника к уголовной ответственности не относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство.

Кроме того, применение уголовной ответственности не может рассматриваться в качестве меры понуждения должника к исполнению судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 304-ЭС19-1746).

Довод заявителя о том, что должник в рамках иного исполнительного производства (№30621/24/38016-ИП) исполнил денежные обязательства, судом правомерно не принят во внимание, исходя из того, что меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства не применялись, а денежные средства внесены должником на депозитный счет службы судебных приставов в добровольном порядке. 

Кроме того, указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

С учетом того, что бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушении прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом правомерно установлено, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено (обратное заявителем не доказано), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения несостоятельны по правовым и фактическим основаниям (часть 2 статьи 176, части 3 статьи 270 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года по делу №А19-13597/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

Н.С. Подшивалова