АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26232/2018 

Дата принятия решения – 27 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артикон", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой к Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г. Казань о взыскании 190000 рублей,

с участием:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц: 

- ООО «СПА-Сервис» - не явился, извещен, 

- ИП ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Артикон", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Франчайзинг в регионах" 190000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. исковое заявление ООО "Артикон" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СПАСервис», г. Казань, ИП ФИО1, г. Казань.

Определением суда от 26.10.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили, определение суда от 27.11.2018г. не исполнили.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования не признал.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом ООО «АртИкон» (лицензиат) и ответчиком - ООО «СПА-Сервис» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Франчайзинг в регионах» ФИО2 (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 1812-АЮ от 18 декабря 2017 года (л.д. 6-10).

По условиям заключенного договора лицензиар за вознаграждение обязуется предоставить лицензиату на срок 5 лет право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль в сфере оказания SPA услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права (п. 2.1, 2.5, 4.1.1, 4.1.2 договора).

Согласно п. 2.8 договора состав секрета производства (ноу-хау) а также сопутствующие услуги, согласованные в п. 2.2-2.3 договора, передаются лицензиаром истцу в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей, на сопровождение деятельности лицензиата (п. 4.1 договора).

Размер паушального взноса составляет 190000 рублей и уплачивается в следующем порядке:

задаток в размере 50000 рублей - в течение 3х рабочих дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 140000 рублей оплачивается не позднее 20 января 2018г.; размер ежемесячных роялти-платежей составляет 5000 рублей (п. 4.1.1-4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям №№ 135 от 19.12.2017г., 140 от 27.12.2017г. перечислил на расчетный счет ООО «Франчайзинг в регионах» 190000 рублей в качестве паушального взноса.

Между тем, в срок, установленный условиями договора, лицензиар не передал истцу состав секрета производства (ноу-хау), равно как и не оказал сопутствующие услуги, согласованные сторонами в п. 2.2-2.3 договора.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате суммы предоплаты (исх. б/н л.д. 13, доказательства направления – л.д. 14) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из преамбулы лицензионный договор № 1812-АЮ от 18 декабря 2017 года, положенный в основание исковых требований, заключен ООО «АртИкон» (лицензиат) и ООО «СПА-Сервис» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Франчайзинг в регионах» ФИО2 на основании агентского договора б\н и даты от 2017года и доверенности №1 от 01.12.2017г.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21, 22) ФИО1 является учредителем ООО «Франчайзинг в регионах» и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица.

Данный факт подтверждается письменными пояснениями ООО «СПА-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2, привлеченных к участию в деле третьими лицам без самостоятельных требований на предмет спора.

Как следует из пояснений третьих лиц, ООО «Франчайзинг в регионах» является агентом на основании агентского договора № 0911АД от 01.12.2017г., заключенного с ООО «СПА-Сервис», в рамках которого занимается поиском потенциальных клиентов для заключения лицензионных договоров.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Определениями от 03.09.2018г., 26.10.2018г., 27.11.2018г. суд предлагал ответчику и третьим лицам представить агентский договор, доверенность № 1 от 01.12.2017, на основании которых действовали стороны при подписании лицензионного договора № 1812/АЮ.

Агентский договор и доверенность  № 1 от 01.12.2017г. суду не представлены. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Франчайзинг в регионах» при заключении лицензионного договора действовал от своего имени, не обладая на то надлежащим образом оформленными полномочиями. Таким образом, взаимные права и обязанности возникли у истца и ответчика в рамках лицензионного договора  №1812-АЮ от 18.12.2017г.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику претензию о возврате суммы предоплаты (л.д.13-14) , так как ответчик и не приступал к исполнению обязанностей по договору несмотря на то, истекло более 4-х месяцев. Данная претензия квалифицируется судом как отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору и освоения денежных средств уплаченных истцом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артикон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой 190000 рублей суммы предоплаты за не оказанные услуги, 6700 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова