271/2023-24240(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3570/2023

Дело № А65-2031/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гарифуллиной Л.Р.,  

при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 02.05.2023, ФИО1 лично (паспорт),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023  

по делу № А65-2031/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, г. Нижний  Новгород, о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг  представителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы  долга в размере 11 276 079 руб. 60 коп., неустойки в размере 32 358 507 руб.  10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022  исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  общества взыскан основной долг в размере 11 276 079 руб. 60 коп., неустойка  в размере 873 896 руб. 17 коп. за период с 31.12.2021 по 30.01.2022, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 55 461 руб. и расходы на оплату  услуг представителя в размере 4161 руб.; в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки от 21.04.2017 № 16/27-31, в соответствии с условиями  которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный  договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию в соответствии с условиями договора.  

На основании устной договоренности сторон оплата должна была  производиться по факту отгрузки товара.  

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил товар  ответчику по универсальным передаточным документам от 29.06.2018 № 88,  от 27.12.2018 № 175, от 27.12.2018 № 176, от 17.04.2019 № 91, от 31.07.2019 №  159, от 14.08.2019 № 161.  

Ответчик частично произвел оплату суммы долга. 

Сумма задолженности в размере 12 614 312 руб. 40 коп. подтверждена  ответчиком 11.02.2021 путем подписания акта сверки взаиморасчетов по  состоянию за 2020 год.  

После подписания акта сверки взаиморасчетов ответчик произвел  частичную оплату долга, согласно платежным поручениям от 27.05.2021 № 30  на сумму 779 980 руб.; от 14.07.2021 № 41 на сумму 108 252 руб. 80 коп.;  от 14.07.2021 № 42 на сумму 150 000 руб.; от 11.11.2021 № 65 на сумму  145 000 руб.; от 12.11.2021 № 66 на сумму 155 000 руб.  

Учитывая сумму отгруженной и оплаченной продукции, долг ответчика  перед истцом составляет 11 276 079 руб. 60 коп.  

Претензия общества об уплате задолженности за поставленный товар, а  также неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылался на то, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства по  заключенному договору поставки (по исполнению своих обязательств истцом,  по качеству поставленного товара и по сумме задолженности) документально  не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Ссылка истца на акт сверки неправомерна, поскольку акт сверки взаимных  

расчетов не носит правопорождающего характера, не приводит к  возникновению, изменению или прекращению обязательств лиц, его  подписавших. Утверждение истца о том, что ответчик не оплатил денежные  средства за поставленный товар по УПД от 17.04.2019 № 91; от 31.07.2019   № 159; от 14.08.2019 № 161 не соответствует действительности. В  распоряжении ответчика имеются платежные документы, подтверждающие  оплату по указанным поставкам, которые приложены к отзыву. Невыполнение  истцом обязанности предоставить при поставке товара сертификаты качества  на рельсы лишают покупателя возможности использовать данный товар в  предпринимательской деятельности. Истец знал или должен был знать о том,  что переданные ответчику товары не соответствуют условиям договора  поставки (отсутствует сертификат качества на данные партии рельс).  Поставленные истцом рельсы, отгруженные в декабре 2018 года, являются  бывшими в употреблении, что подтверждается актами об обнаружении  несоответствия качества и комплектности продукции от 06.12.2018 и от  22.01.2019, подписанными в селе Ленинское Еврейской автономной области,  куда указанные рельсы были поставлены.  

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022  суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.  

Истцом во исполнение определения суда был представлен акт сверки за  период с 21.04.2017 по 22.06.2022, то есть за весь период действия договора  поставки, а также все УПД по спорному договору.  

Ответчик акт сверки истца не подписал, составленный ответчиком в  одностороннем порядке не представил.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства, в том числе оригиналы представленных УПД,  отраженных в акте сверки истца за период с 21.04.2017 по 22.06.2022 и  платежные поручения, на которые ссылался ответчик в качестве доказательств  оплаты, суды установили что поступившие платежи были приняты истцом  правомерно в качестве оплаты предыдущих поставок, поскольку согласно  пункту 3.6 договора, при наличии задолженности покупателя перед  поставщиком за ранее поставленную продукцию, денежные средства,  поступившие от покупателя, независимо от назначения платежа поставщик  вправе учитывать в порядке календарной очередности в счет погашения  задолженности покупателя за ранее поставленную продукцию. Учитывая  установленные обстоятельства, суды признали необоснованными доводы  ответчика о полном погашении задолженности перед истцом.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены  непосредственно на расчетный счет физического лица – директора общества,  суд исходили из того, что исполнение обязательства ненадлежащему лицу  приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает  обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить  исполнение кредитору.  

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из  обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск  последствий непредъявления такого требования.  

Ответчик, как покупатель, не представил надлежащих доказательств  согласования с истцом возможности исполнения обязательства в адрес третьих  лиц, а именно, ФИО3 как физическому лицу. Перевод денежных  средств на расчетный счет директора, а не общества – контрагента ответчика  

по спорному договору, не отвечает договорным условиям. Кроме того, из  указанных платежей не следует назначение платежа. Надлежащих  доказательств одобрения обществом оплаты денежных средств на расчетный  счет директора материалы дела также не содержат.  

В силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления  процессуальных последствий не совершения данных процессуальных  действий.  

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения покупателем своих  обязательств подтвержден материалами дела, суды руководствуясь пунктом 2  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о  правомерности начисления неустойки за период с 31.12.2021 по 30.01.2022 в  размере 873 896 руб. 17 коп.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельств  дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со  стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности  заявленных сумм, суды отказали в удовлетворении ходатайства.  

Установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих  критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих  дело по правилам для суда первой инстанции (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не  усматривает.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  в оспариваемой части судами не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 по делу № А65-2031/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:15:00

 Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичСудьи И.Ш. Закирова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович 

 Р.Р. Мухаметшин   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна