ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40379/2017

Дело № А40-29920/2017

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южный двор 505» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу №А40-29920/2017, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ООО "Альфатехформ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Южный двор 505» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 464 352 руб. 84 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2017)

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Альфатехформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южный Двор 505» задолженности в размере 7 360 835 руб. 56 коп. по договору консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 4 103 517 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 7 360 835 руб. 56 коп., неустойка в размере 2 051 758 руб. 64 коп., всего 9 412 594 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Альфатехформ» (консигнант) и ООО «Южный Двор 505» (консигнатор) заключен договор консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года, по условиям которого консигнант передает на хранение и впоследствии осуществляет поставку товара консигнатору, а консигнатор принимает товар на хранение, хранит и оплачивает его последующую поставку на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора консигнатор обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента его поставки.

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 360 835 руб. 56 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 003/17 от 10 января 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.  

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года в заявленном размере.               

В связи с тем, что Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно   удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на правоотношения сторон действия договора консигнации № 1-АТФ/ЮД от 01 июля 2010 года не распространяются, поскольку срок действия договора окончен, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с п.9.1., 9.2  Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2010 г.

Если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит о расторжении, то Договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Ни одна из сторон в установленный договором срок не заявляла об отказе от договора или о его расторжении, а  последующие действия ответчика в соответствии с условиями договора свидетельствуют о ежегодной его пролонгации.

Довод ответчика о том, что договор может быть пролонгирован только один раз, так как  положений о дальнейшей пролонгации договора указанный договор не содержит, является неверным, так как договор будет действовать до тех пор, пока одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации в соответствии с условиями договора. То есть договор может продлеваться на новый срок неограниченное число раз. Указанный вывод содержится в Постановлениях Президиума ВАС от 21 июня 2011 года № 4433/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2002 № 7103/01. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-29920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный двор 505» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                            Д.В. Пирожков

Судьи                                                                                                     О.Г. Головкина

                                                                                                               А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.