АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19663/2020

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 6 777 049 рублей 60 копеек

и встречного искового заявления об уменьшении цены контракта за некачественно выполненные работы в размере 7 200 140 рублей 35 копеек

при участии

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель  Жилка Т.И., доверенность от 18.05.2021, удостоверение адвоката,

эксперт ФИО3, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о признании недействительным решения ответчика от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0120300019800000020002 от 27.04.2020, взыскании 6 703 921 рубля стоимости выполненных по контракту работ, 73 128 рублей 60 копеек пени за период с 14.09.2020 по 29.11.2020 и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 принято встречное исковое заявление Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об уменьшении установленной за работу цену муниципального контракта № 0120300019800000020002 от 27.04.2020 на величину стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 200 140 рублей 35 копеек.

Определением суда от 30.06.2021 произведена замена стороны - Администрацию Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края на Администрацию Ханкайского муниципального округа Приморского края (692684, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ. Вместе с тем, исходя из того, что разногласия, имеющиеся у сторон, относятся исключительно к качеству работ, решение заказчика о расторжении по пункту 2 ст. 715 ГК РФ и пункту 9.1. контракта (в связи с «невозможностью окончания работ в срок») не имеет оснований и подлежит отмене. Встречный иск оспорил. 

Ответчик первоначальный иск оспорил, указывая, что работы выполнены некачественно. Встречные требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по контракту.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 05 минут 24.03.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

После перерыва ответчик в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ОЛИМП» (истец, Подрядчик) и Администрацией Ханкайского муниципального округа Приморского края (ответчик, Заказчик) заключен Государственный контракт № 01203000198200000020002 от 27.04.2020.

Согласно предмету контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий Камень-Рыболовского сельского поселения по адресу: ул. Трактовая, с. Камень-Рыболов (от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4), (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, сметным расчетом (Приложение №1, Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Место выполнения работ: ул. Трактовая, с. Камень-Рыболов (от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4).

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям настоящего контракта, Технического задания, локального ресурсного сметного расчета (Приложение №1,2 к настоящему контракту), общепринятым требованиям, предъявляемым к такого рода услугам, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 сентября 2020 года (п.2.1).

Цена Контракта составляет 7 247 360,00 (Семь миллионов двести сорок семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п.4.1).

Оплата работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком единовременно по факту оказанных услуг в полном объеме, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт выполнения работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами (п. 4.5.1).

Мотивируя исковые требования истец указал, что контракт исполнен в полном объеме согласно техническому заданию. Уведомлением от 11.09.2020 № 107 ООО «Олимп» предоставило Заказчику, в связи с окончанием работ, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением счета и/или счета-фактуры в двух экземплярах. В тоже время, из информации размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru ООО «Олимп» стало известно о том, что заказчик 02.09.2020 в одностороннем порядке расторг контракт из-за нарушения конечного срока выполнения работ (до 01 сентября 2020 года), а 04.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта разместил в единой информационной системе.

При приемке 18.09.2020 по результатам осмотра, с участием в том числе представителя экспертной организации ООО «Ингвар групп» составлено экспертное заключение «О результатах исполнения муниципального контракта от 27.04.2020 № 01203000198200000020002», согласно которому работы Подрядчиком выполнены в полном объеме.

В заключении «О результатах исполнения муниципального контракта от 27 апреля 2020г. № 01203000198200000020002» указано: «работы по благоустройству территорий Камень-Рыболовского сельского поселения по адресу: ул. Трактовая, с. Камень-Рыболов (от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4) выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта от 27 апреля 2020г. № 01203000198200000020002, в объёме возможном для выполнения на участке от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4. Результат фактически выполненных работ позволяет использовать объект по его прямому назначению. Нарушений требований СП, СНиП, а также предъявляемых к такого рода услугам, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации Подрядчиком не допущено.»

Согласно выводам  эксперта ООО «Ингвар групп» подрядчику за фактически выполненные работы (с учетом фактической площади благоустраиваемого объекта), в рамках исполнения обязательств по Контракту подлежит оплате сумма в размере 6 703 921 (Шесть миллионов семьсот три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Заказчик по результатам приемки отказался от подписания актов, мотивируя отказ недостатками по качеству работ. 

Возражение истца от 11.11.2020 на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное Заказчиком 12.11.2020 с требованием отменить решение и произвести оплату выполненных работ в сумме 6 703 921рубля, начислении и уплате неустойки, оставлено Заказчиком без ответа.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Определением суда от 06.07.2021 судом назначена судебная экспертиза в экспертной организации ООО «Приморский экспертно-правовой центр», после исполнения которой, производство по делу возобновлено.

В результате проведения экспертных исследований оформлено экспертное заключение №174/10 от 20.12.201, согласно выводам которого выполненные работы в целом соответствуют условиям муниципального контракта №01203000198200000020002 от 27.04.2020 по качеству и объему. Имеются локальные значительные и незначительные устранимые дефекты, допущенные при проведении работ по благоустройству, перечень, объемы и стоимость устранения которых определена ниже, что, в том числе, подтверждают данные акта сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территорий Камень-Рыболовского сельского поселения по адресу: ул. Трактовая, с. Камень-Рыболов (от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4) от 18.09.2020, составленного комиссией в составе: главы администрации Камень-Рыболовского сельского поселения ФИО5, главы Ханкайского муниципального района, в том числе администрации Ханкайского муниципального района ФИО6, начальника отдела по работе с населением и организациями администрации Камень-Рыболовского сельского поселения ФИО7, председателя Думы Ханкайского муниципального района ФИО8, начальника отдела градостроительства и земельных отношений администрации Ханкайского муниципального района ФИО9, председателя общества инвалидов Ханкайского муниципального района ФИО10, председателя совета ветеранов Ханкайского муниципального района ФИО11, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ханкайского района ГУ МЧС России ФИО11, представителей инициативной группы ФИО12, ФИО13, ФИО14

Учитывая результаты проведенного экспертного осмотра и исследования в рамках настоящей экспертизы, недостатки благоустройства территорий Камень-Рыболовского сельского поселения по адресу: ул. Трактовая, с. Камень-Рыболов (от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4), выполненного в рамках муниципального контракта №01203000198200000020002 от 27.04.2020, имеются. По градации «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», установленные недостатки классифицируются как значительные и незначительные устранимые.

Стоимость некачественного выполненных работ по устройству элементов благоустройства территорий Камень-Рыболовского сельского поселения по адресу: ул. Трактовая, с. Камень-Рыболов (от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4), выполненных в рамках муниципального контракта №01203000198200000020002 от 27.04.2020, рассчитанная базисно-индексным методом на основании таблиц №7 и локального сметного расчета №1 (приложение №2 к настоящему заключению эксперта), с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР), составляет 172 601 (сто семьдесят две тысячи шестьсот один) рубль.

Стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта №01203000198200000020002 от 27.04.2020 работ по благоустройству территорий Камень-Рыболовского сельского поселения по адресу: ул. Трактовая, с. Камень-Рыболов (от Автостанции до перекрестка улиц Трактовая, ФИО4), рассчитанная базисно-индексным методом на основании таблицы №9 и локального сметного расчета №2 (приложение №2 к настоящему заключению эксперта), с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР), составляет 6 307 991 (шесть миллионов триста семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Исследовав указанное заключение, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

В судебном заседании эксперт представил пояснения в отношении проведенных исследований. Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта, ответчиком  в материалы дела не предоставлено. 

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства с учетом заключения экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости спорных работ в размере 6 307 921 рубля.

Довод истца о необходимости применения коэффициента по стисненности выполнения работ судом отклоняется, поскольку эксперт в заключении указал иную стоимость выполненных работ и в судебном заседании пояснил. Что применение данного коэффициента необоснованно, так как отсутствуют для его применения условия. Таким образом, применение повышенного размера стоимости работ влечет неосновательное обогащение подрядной организации, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ и принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 28 БК РФ. 

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается исключительно в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку контракт выполнен в полном объеме, во исполнение требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным решение от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01203000198200000020002 от 27 апреля 2020 года подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства №1042, и составляет 5000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств Заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой составляет  2 274 183 рублей 53 копеек

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга за период с 25.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Встречные исковые требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной цены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом заключения экспертов стоимость некачественно выполненных работ, на которую подлежит уменьшение установленная цена выполненных работ по контракту, составляет 172 601 рублей, в связи с чем требования о соразмерном уменьшении цены за выполненную работу в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы, в том числе издержке по оплате услуг эксперта,  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01203000198200000020002 от 27 апреля 2020 года.

Удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании основного долга частично  в сумме 6 307 921 рубль и неустойки в сумме 2 274 183 рублей 53 копеек, 56 885 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 132 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Удовлетворить встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в сумме 172 601 рубля.

В результате зачета. 

Взыскать с  Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"  6 135 390 рублей основного долга, 2 274 183 рублей 53 копеек неустойки, 56 885 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 132 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

Взыскать с Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" неустойку, начисляемую на сумму 6 307 921 рубль основного долга за период с 25.03.2022 по дату погашения задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.