Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, дом 5 тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-14458/2024 Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры г. Новомосковска к директору общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, служебное удостоверение, ответчик – ФИО1, паспорт, от третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

прокуратура г. Новомосковска (далее по тексту решения также – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 (далее по тексту решения также – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).  

Определением от 04.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3  

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании факт правонарушения признала.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия заявителя и ответчика, в отсутствие возражений со стороны третьего лица, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что прокуратурой г. Новомосковска в связи с обращением временного управляющего ООО «Вега» ФИО3 проведена проверка по факту неисполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО «Вега» ФИО1  

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 по делу № А68-10392/2023 в отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега» директором, а так же учредителем общества является ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 по делу № А6810392/2023 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

31.05.2024 временным управляющим в адрес руководителя должника направлен запрос-уведомление о введении наблюдения с требованием о предоставлении документов, однако руководитель должника документы ни временному управляющему, ни в суд в полном объеме не представил.  

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании документов и сведений  

Из объяснений директора ООО «Вега» следует, что запрос временного управляющего не исполнила в связи с тем, что не получала его, документы не направляла, о рассмотрении дела арбитражным судом о банкротстве в отношении ООО «Вега» была осведомлена. Только после звонка из прокуратуры 24.09.2024 посмотрела сайт Арбитражного суда Тульской области и увидела определение, в соответствии с которым должна представить документы временному управляющему. Документы передала 05.11.2024 при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области ходатайства временного управляющего об истребовании документов.  

По факту неисполнения ФИО1 обязанности по передаче документов временному управляющему в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 прокурором г. Новомосковска в отношении директора «Вега» ФИО1 вынесено постановление от 22.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.  

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве, выразившееся в воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и (или) документов.  

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).  

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.  

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у  

физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.  

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок, в том числе при отсутствии соответствующего запроса со стороны временного управляющего, представить арбитражному управляющему документы в отношении имущества, включая имущественные права, должника.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2024 по делу № А68-10392/2023 в отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3; суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

На момент введения наблюдения в отношении должника ООО «Вега» руководителем общества является ФИО1  

31.05.2024 временным управляющим в адрес руководителя должника направлен запрос-уведомление о введении наблюдения с требованием о предоставлении документов, однако руководитель должника документы ни временному управляющему, ни в суд в полном объеме не представил.  

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по представлению документов, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об истребовании документов и сведений.  

Факт неисполнения директором ООО «Вега» ФИО1 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей по передаче соответствующих документов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о банкротстве, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях  

ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность или исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.  

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, считает возможным назначить последней наказание в виде предупреждения.  

Такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требование прокуратуры г. Новомосковска удовлетворить. 

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Н. А. Рыжикова