ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 27 июня 2025 года

Дело № А82-19225/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей   Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-19225/2024 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании: 

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился.

Суд установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 742 571 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2024 года (с учетом уточнения). 

Требования основаны на положениях статей 309, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 09.01.2023 № 76110004371. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое, законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявил о несогласии с объемом потребленной электрической энергии, ее стоимостью и примененной истцом ценовой категорией. По мнению заявителя, мощность энергопринимающих устройств, указанных в точках поставки, не превышает 670 кВт, с учетом чего в расчет необходимо брать стоимость по первой ценовой категории. Заявитель отмечает, что истец не представил доказательств правильности снятия показаний с расчетных приборов учета.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не применены последствия отказа от требований, поскольку в решении отсутствует указание на принятие судом такого отказа и о прекращении производства по делу в данной части. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел № А82-19225/2024 и № А82-19226/2024 в одно производство. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие разногласий относительно количества принятой абонентом электрической энергии, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-передачи. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 76110004371 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4).

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В сентябре 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2024 № 761100/168484/01 на сумму 3 742 571 руб. 01 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии от 30.09.2024 подписан сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 21.10.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в сентябре 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости поставленного ресурса. Ответчик считает, что расчет необходимо осуществлять по первой ценовой категории, отмечая, что истец не представил доказательства правильности снятия показаний с расчетных приборов учета.

По правилам арбитражного процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается гарантирующими поставщиками, в том числе по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (пункт 86 Основных положений № 442).

Согласно пункту 87 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Пункт 97 Основных положений № 442 регламентирует вопросы определения и выбора ценовой категории гарантирующим поставщиком либо потребителем в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя в границах балансовой принадлежности.

Из счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии за сентябрь 2024 года, подписанного сторонами без разногласий, следует, что истцом к оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектами поставки и ценовой категорией, определенной сторонами в договоре энергоснабжения. Доказательств, опровергающих данные истца, в том числе свидетельствующих об иной мощности энергопринимающих устройств, чем согласовано сторонами в договоре, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А82-19225/2024  и № А82-19226/2024 в одно производство.

В рамках дела А82-19226/2024 рассматриваются требования Компании к Обществу о взыскании 28 817 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.10.2024 по 29.10.2024, начисленные за просрочку оплаты потребленной в сентябре 2024 года электроэнергии, а также 116 руб. почтовых расходов.

Требования ответчика об объединении дел № А82-19225/2024  и № А82-19226/2024 основаны на том, что между заявленными исками имеется взаимная связь, выраженная в общности доказательств, взаимосвязи оснований, по которым заявлены требования, единстве предмета заявленных требований. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, необоснованно затянет процесс. Формально иски связаны между собой. Вместе с тем, с учетом второго срока для представления сторонами доказательств, указанного в определении суда по делу №А82-19226/2024 (рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства) – 23.12.2024, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований по взысканию основного долга и неустойки нарушает его права. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не применены последствия отказа от требований, поскольку в решении отсутствует указание на принятие судом такого отказа и о прекращении производства по делу в данной части. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Между тем, под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Нормы статьи 49 АПК РФ о распорядительных действиях истца к требованиям о возмещении судебных расходов применяются по аналогии в части, непротиворечащей природе судебных расходов. 

В исковом заявлении Компания заявила, в том числе, требование о взыскании судебных расходов, а именно: 137 277 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 116 руб. почтовых расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в исковом заявлении содержится единое требование о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 137 277 руб. и судебных издержек – 116 руб. почтовых расходов. 

13.02.2025 истец уточнил требования, уменьшив размер требований на 116 руб. 

При указанных обстоятельствах, поскольку взыскание почтовых расходов по своей правовой природе не является материально-правовым и отдельным самостоятельным требованием, а входит в состав требования о возмещении судебных расходов, оснований для прекращения производства в соответствии со статьей 150 АПК РФ и применения последствий, предусмотренных статьёй 151 АПК РФ, не имелось. 

Вопреки позиции ответчика отказ истца от требования о взыскании почтовых расходов по настоящему делу не препятствует взысканию данных расходов в другом деле, поскольку двойное взыскание отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2025 по делу № А82-19225/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.И. Семенов

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар