АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6653/2023

Дело № А12-10936/2021

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.А., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 

по делу № А12-10936/2021 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, производство по делу № А12-10936/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» прекращено.

22.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» денежных средств в размере 143 615,99 руб., из которых 121 935,49 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего, 21 680,50 руб. – судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 81 680,44 руб., из которых вознаграждение конкурного управляющего в размере 59 999,94 руб., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 680,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО1 и  ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» денежных средств в размере 81 680, 44 руб., вынести новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» ссылается на следующее:

- основанием для отказа во взыскании с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего является осведомленность последнего об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и необращение с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; 

- в период с 24.08.2023 по 26.12.2023 конкурсный управляющий не принимала мер по реализации имущества общества, не проводила мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы;

- вознаграждение ФИО1 включено в размер субсидиарной ответственности ФИО5 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023);

- ФИО1 не получила исполнительный лист о взыскании денежных средств с ФИО5, не предъявила его в службу судебных приставов, не разработала предложения о порядке продажи права требования с ФИО5 и не предложила его кредиторам;

- ознакомление с делом по требованию АО «Банк Интеза» проведено только в декабре 2023, т.е. спустя 2 месяца с момента поступления требования кредитора в суд;

- конкурсным управляющим не контролировалась процедура банкротства, не соблюдались требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений о поступлении в суд требований кредитора, не направлялся в суд отзыв на требование кредитора.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 143 615,99 рублей, из которых 121 935,49 руб. вознаграждения и 21 680,50 руб. расходов конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД».

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на следующее:

- Арбитражный суд Волгоградской области в нарушение положений п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 произвольно установил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, исходя из периода осуществления полномочий конкурсного управляющего должника - с даты утверждения в деле о банкротстве по дату подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в размере 59 999,94 руб., поскольку и после подачи ходатайства о прекращении производства по делу арбитражным управляющим осуществлялись полномочия арбитражного управляющего должника (произведено ознакомление с материалами дела, подготовлен и направлен отзыв на заявление кредитора ЗАО «Банк Интеза» и др.). Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит выплате с даты его утверждения в деле о банкротстве по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление   исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки доказательств установили, что заявителем по делу, инициировавшим банкротство должника, является ООО «Концессии теплоснабжения». 

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, на ООО «Концессии теплоснабжения» как на заявителя по делу о банкротстве ООО «ЭИ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» возложена обязанность возместить не компенсированные должником расходы по делу о банкротстве ООО «ЭИ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД». 

Согласно расчёту арбитражного управляющего ФИО1 ей подлежит выплате фиксированное вознаграждение за период с 24.08.2023 по 26.12.2023 в сумме 121 935,49 руб. 

Суд первой инстанции, проверяя указанный расчёт, пришёл к выводу о том, что размер вознаграждения должен быть рассчитан за период с 24.08.2023 по 23.10.2023 (дата подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника), что составит 59 999,94 руб. 

Суд апелляционной инстанции, поддерживая расчет суда первой инстанции, отметил, что по смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» у управляющего отсутствует право требовать выплаты себе вознаграждения  за период после обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

 Поэтому  размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должен рассчитываться в данном случае с даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве и до момента подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции также отклонили возражения ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии в действиях управляющего недостатков, лишающих ее  права на вознаграждение.

Суды посчитали, что материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражный управляющий до 23.10.2023 намеренно затягивала процедуру конкурного управляющего, а ее действия не были направлены на реализацию целей данной процедуры. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал действия управляющего.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023  по делу № А12-10936/2021 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭИ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕИД», в конкурсную массу должника взысканы с ФИО5 денежные средства в размере 8 127 366,24 рублей. 

На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника кредиторы правом распоряжения требованием к ФИО5 в порядке п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве не воспользовались, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредиторы считаются выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 названного закона, т.е. продажу прав требования с торгов. 

Кроме того, на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника Арбитражным судом Поволжского округа было приостановлено производство по кассационной жалобе АО «Банк Интеза» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, которым было отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу № А12-10936/2021 и признана недействительной сделка АО «Банк Интеза» по оставлению за собой предмета залога в качестве обеспечения обязательств ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» по кредитному договору № LD1527100028 от 29.10.2015 в составе - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 697,8 кв. м, этаж: подвал; кад. № 34:34:020049:2896, адрес: 

<

...>; нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь: общая 402,3 кв.м, этаж: антресоль, 1; кад. № 34:35:030114:8747, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения рабочих корпусов; площадь: 537,0 кв.м; кад. № 34:35:030114:8755, адрес: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк Интеза» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 438 600 руб. Восстановлено право требования АО «Банк Интеза» перед ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» в размере  438 600 руб. 

После утверждения арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника производство по кассационной жалобе было возобновлено, конкурсным управляющим был направлен отзыв на кассационную жалобу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А12-10936/2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Банк Интеза» - без удовлетворения. 

13.10.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 в Арбитражный суд Волгоградской области было направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное определение и направлено в АО «Банк Интеза» требование о добровольном исполнении вышеуказанного судебного акта с приложением реквизитов должника для перечисления денежных средств. 

19.10.2023 от АО «Банк Интеза» поступили денежные средства должнику в размере 438 600 руб., которые были распределены на оплату текущих платежей первой очереди - на выплату вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего должника ФИО6 

Поскольку у должника имелась дебиторская задолженность к контролирующему лицу - ФИО5 в размере 8 127 366,24 рублей, однако, денежные средства для организации и проведения торгов отсутствовали, конкурсным управляющим ФИО1 08.10.2023 было созвано собрание кредиторов Должника на 23 октября 2023 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 400005 Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской дивизии, д. 2, здание Арбитражного суда Волгоградской области, 1 этаж со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. 2. Об утверждении Регламента проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 3. О даче согласия на финансирование расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ООО «ЭЙ ЭМ ТИ ОЙЛ ТРЕЙД». 

В связи с отсутствием кворума указанное собрание кредиторов было признано несостоявшимся. 

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для организации и проведения торгов по реализации права требования должника к контролирующему лицу ФИО5, конкурсный управляющий ФИО1 23.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что на той стадии процедуры, на которой была утверждена ФИО1, с учетом необходимости принять дела от предыдущего управляющего, ФИО1 совершила те разумные действия, которые имели смысл, и совершила их в разумный срок.

Никаких других возможных мероприятий провести было невозможно.

Оснований для снижения или лишения вознаграждения в связи с виновным действием или бездействием управляющего суды первой и апелляционной инстанции не нашли.

 

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению.

В отношении права ФИО1 на вознаграждение за период от даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу и  до даты вынесения определения суда о прекращении производства по делу суды правомерно учли положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, которые распространяются, в том числе на вознаграждение.

При этом согласно абзацу 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», который может быть применен в настоящем случае по аналогии, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Также отклоняются судом возражения общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения».

Так, судами было установлено, что с учетом стадии банкротства, того, что ФИО1 являлась вновь назначенным конкурсным управляющим после проведения процедуры конкурсного производства около двух лет другим арбитражным управляющим, она не могла предполагать, что ее утверждение в процедуре не имеет никакого смысла по причине отсутствия имущества в конкурсной массе.

После этого она провела разумные мероприятия по выявлению права требования по субсидиарной ответственности и изысканию средств на проведение торгов по ее реализации.

Поэтому оснований для снижения ее вознаграждения суды правомерно не нашли.

Доводы о том, что ФИО1  не получила исполнительный лист на взыскание с субсидиарного должника своего вознаграждения (в составе размера субсидиарной ответственности), являются несостоятельными, так определение размера субсидиарной ответственности предшествовало периоду  исполнения ФИО1 своих обязанностей. Соответственно, размер ее вознаграждения не вошел в размер субсидиарной ответственности.

Таким образом,  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А12-10936/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

ФИО7

 

В.А. Самсонов