ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2737/2022

г. Чита

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-2737/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 578 912 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Трансгаз" ФИО1  по доверенности от 01.11.2023 №21/11-01, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 452 114, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 578 руб.

Определением суда от 01.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРМА» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец не предоставил доказательства, каким образом осуществлялся расчет естественной убыли конденсата из природных газов, учитывалась ли при этом погрешность приборов измерения; приглашались ли представители ответчика для составления актов недостачи при приемке вагонов-цистерн с конденсатом из природных газов; доказательства в обоснование стоимости одной тонны конденсата в размере 39 500 руб., которая бралась за основу при расчете причиненного ущерба; документы, подтверждающие передачу на хранение ответчику конденсата природных газов в объеме 49З,255 тонн.

Считает, что ООО "Трансгаз" не приостановило приемку газоконденсата, надлежащим образом не уведомило и не пригласило представителей АО НК "Туймаада-Нефть" в соответствии с требованиями Инструкции П-6. 

Указывает на то, что газоконденсат был не стабилизирован, не подготовлен к транспортировке, не соответствует заявленному техническому условию по протоколам испытаний Ленской нефтебазы АО "Саханефтегазсбыт", газовая составляющая не выведена с конденсата и при транспортировке в железнодорожных цистернах произошли потери. При приеме танкера ТР-4, а также погрузке вагонов контроль производился независимым инспектором-сюрвейером, взливы в ЖДЦ замеренные в пункте приема свидетельствуют о равномерном газоотделении легких фракций. Ошибки в замерах в месте отгрузки исключаются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор хранения и переработки нефтепродуктов № ХПН-12 (далее - договор), по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: организует оказание услуг по уборке-подаче вагонов-цистерн с железнодорожной станции НижнийБестях до ПНК; осуществляет услуги приема и отпуска топлива с автотранспорта в РВС, прием и погрузка вагонов-цистерн на ПНК; осуществляет услуги приема и отпуск топлива с автотранспорта или судов на Нижне-Бестяхской нефтебазе, далее автоперевозка 22 км до ПНК. Прием и отпуск топлива с автотранспорта в РВС, прием и погрузка с вагоновцистерн на ПНК; оказывает услуги по отпуску нефтепродуктов на вагоны-цистерны, при этом количество возвращаемого с хранения топлива определяется по замерам вагонов; оказывает услуги по хранению нефтепродуктов (далее по тексту - топливо, газоконденсат,, груз), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с разделом 7 договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.4. договора топливо должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, согласно ч. 2 ст. 900 ГК РФ. Поклажедатель принимает на себя потери как списание естественной убыли и безвозвратные потери.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил отгрузку и отправку принадлежащих истцу нефтепродуктов (конденсата из природных газов) общим весом 487,783 т со станции отправления - Нижний Бестях ЖДЯ на станцию назначения - Артем - Приморский 1 (грузополучатель - ООО «Карма»).

Как указывает истец, в ходе приемки 29-30.06.2021 направленных ответчиком нефтепродуктов, установлено, что было доставлено 475,364 т груза, естественная норма убыли составляет 0,083 т, следовательно, общий объем недостачи груза составил 12,336 т (487,783-0,083-475,364).

В материалы дела представлены акты недостачи при приемке вагонов цистерн от 29.06.2021 № 29-21, от 30.06.2021 № 30-21, от 02.07.2021 № 02-21.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 06.07.2021, 22.07.2021 были направлены претензии.

В ответ на претензию от 26.07.2021 ответчик указал, что газоконденсат не стабилизирован, не подготовлен к транспортировке, не соответствует заявленному техническому условию по протоколам испытаний Ленской нефтебазы АО "Саханефтегазсбыт"; газовая составляющая не выведена с конденсата и при транспортировке в железнодорожных цистернах произошли потери.

Считая, что ответчик возвратил газаконденсат с недостачей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (ущерба) в размере в размере 452 114,40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозвратом части принятого по договору хранения ответчиком топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора от 03.06.2021 топливо должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поклажедатель принимает на себя потери как списание естественной убыли и безвозвратные потери.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил отгрузку и отправку принадлежащих истцу нефтепродуктов (конденсата из природных газов) общим весом 487,783 т со станции отправления - Нижний Бестях ЖДЯ на станцию назначения - Артем - Приморский 1 (грузополучатель - ООО «Карма»).

Как следует из материалов дела в ходе приемки 29-30.06.2021 возвращенных ответчиком нефтепродуктов установлено, что было доставлено 475,364 т груза, естественная норма убыли составляет 0,083 т, общий объем недостачи груза составил 12,336 т (487,783-0,083-475,364).

В подтверждение факта недостачи в материалы дела представлены акты при приемке вагонов цистерн от 29.06.2021 № 29-21, от 30.06.2021 № 30-21, от 02.07.2021 № 02-21.

Согласно указанным актам общий объем недостачи составил 12,419 т, а за вычетом нормы естественной убыли 0,083 т - 12,336 т.

Суд первой инстанции, учитывая в материалах дела доказательства возвращения поклажедателю топлива в меньшем объеме, чем было получено на хранение, с учетом норм естественной убыли, сделал верный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить убытки в заявленной истцом сумме.

Ответчик контррасчет расходов истца в материалы дела не представил, суд проверил расчет убытков истца, полагает его верным.

Доводы ответчика о том, что поскольку он отсутствовал при осуществлении приемки топлива поклажедателем, оснований считать доказанным факт наличия недостачи не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик приглашался третьим лицом для участия в приемке товара, однако ответчик на данное приглашение не явился, уполномоченное лицо для участия в приемке не направил, в связи  с чем,  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте приемки с хранения топлива.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо должно действовать добросовестно, поэтому ответчик, проявляя должную осмотрительность и действуя разумно, мог и должен был направить своего представителя либо обратиться за разъяснениями к истцу, однако доказательств совершения таких действий материалы дела не содержат.

Доводы о неправомерности неприменения судом Инструкции № 6-П судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании данных норм.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что газоконденсат не стабилизирован, не подготовлен к транспортировке, в связи с чем, произошло уменьшение объема данного газоконденсата, предлагал ответчик в силу положений статей 65 ,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства какой объем газоконденсата в данных условиях был потерян, однако ответчик от проведения экспертизы по установлению объема и стоимости потерь отказался, иных доказательств в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своим правом на опровержение обстоятельств, на которые указывает и которые доказывает истец, не воспользовался, поэтому доводы ответчика признаны необоснованными и не принятыми судом, что является верным в соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Определением от 10 апреля 2024 года судебное заседание по делу было отложено, судом апелляционной инстанции было сторонам было предложено представить в материалы дела транспортные перевозочные документы (транспортные накладные, железнодорожные накладные) на перевозку газа от ООО "НК "Туймаада-Нефть" истцу с пояснениями, сравнительной таблицей  по каждому вагону о массе газа при приемке транспортной компанией и массе газа при выдаче газа истцу.

Во исполнение указанного определения истец представил в материалы дела сравнительную таблицу о выявленном объеме недостачи по каждой вагон-цистерне, а также квитанции о приеме груза № ЭЯ285237, ЭЯ096238, ЭЯ095916, в соответствии с  которыми, ОАО «РЖД» при приемке груза руководствовалось данными, указанными в отгрузочных документах, без фактической проверки его массы, груз прибыл в адрес истца с исправными ЗПУ.

Представленные истцом документы подтверждают факт получения от ответчика с хранения газоконденсата в объеме 475.364 т. (с учетом естественной убыли), недостачу в сумме 12.336 т. (с учетом естественной убыли).

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что вред причинен истцу в результате действий (бездействия) хранителя, не обеспечившего передачу всего товара с хранения в соответствии с условиями договора, поскольку в результате проведенной проверки остаток  нефтепродуктов, направленных ответчиком, составил 487.783 т. что подтверждается актами от 29.06.2021 № 29-21, от 30.06.2021 № 30-21, от 02.07.2021 № 02-21, таблицей о выявленном объеме недостачи по каждой вагон-цистерне, недостача товара выявлена в количестве 12.336 т.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Трансгаз" удовлетворены правомерно.

Данные обстоятельства документально ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу №А58-2737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Желтоухов