СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(19)-АК

Дело № А60-41331/2020

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды строительной техники от 10.06.2019, заключенного между ООО «Лидер Юга» и должником

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020

о признании ООО «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО «Завод горного оборудования «Промэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

08.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор аренды строительной техники от 10.06.2019, заключенный между должником и ООО «Лидер Юга» (далее также ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер Юга» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает то, что ООО «Лидер Юга» по запросу конкурсного управляющего не предоставил документов, подтверждающих право собственности на указанную в договоре строительную технику. Поскольку место нахождения исполнительного органа ООО «Лидер Юга» находится в г. Сочи, а должник осуществлял свою деятельность на территории Свердловской области, управляющий полагает, что строительная техника не транспортировалась в Свердловскую область, так как такая транспортировка экономически нецелесообразна и невыгодна, указанная техника вообще должником не использовалась. Кроме того, по утверждению апеллянта, стоимость аренды экскаватора, указанную в спорном договоре, явно завышена. Полагает, что оспариваемый договор фактически не приводился в исполнение, был заключен исключительно на бумаге с целью вывода денежных средств со счетов должника. По мнению апеллянта, принятие оплаты со стороны ООО «Лидер Юга» от должника указывает на его осведомленность, заинтересованность и недобросовестность. Судом не учетно, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; ни до этого момента, ни после должником аналогичные сделки, направленные на привлечение лиц для оказания юридических услуг не осуществлялось, следвоательно, сделка своими пороками выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана законной.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 04.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 10.06.2019 между ООО «Лидер Юга» и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» (далее – ООО «ЗГО «Промэк») был заключен договор аренды строительной техники (далее-Договор). Согласно данному Договору ООО «Лидер Юга» передает ООО «ЗГО «Промэк» за плату во временное владение и пользование строительную технику и механизмы (спецтехника) без экипажа, а именно: Экскаватор гусеничный САТ 318 BL; Автомобиль самосвал ГАЗ САЗ 33507.

Действие Договора – один год с момента подписания с возможностью дальнейшей пролонгации, до окончания расчетов между сторонами. Арендная плата за пользование Спецтехникой определяется Приложением «1»: тариф на услуги экскаватора – 470 000, 00 руб. в месяц; тариф на услуги ГАЗ САЗ 33507130 000,00 руб. в месяц. До начала работ Арендатор должен был выплатить Арендодателю предоплату в размере 1 315 000,00 руб.

Передача техники по акту приема-передачи техники к договору от 10.06.2019 осуществлена в Краснодарском крае г. Новороссийске.

Согласно предоставленным счетам - фактурам:

- №12 от 30.06.2019 выставлена сумма 400 000 руб.

- №17 от 01.07.2019 выставлена сумма 600 000,00 руб.

- № 19 от 16.08.2019 выставлена сумма 315 000,00 руб.

Итого согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.201915.08.2019 между ООО «Лидер Юга» и «ЗГО «ПРОМЭК» по Договору общая сумма составила 1 315 000,00 руб.

На 15.08.2019 задолженность между ООО «Лидер Юга» и ООО «ЗГО «ПРОМЭК» отсутствовала.

После 15.08.2019 договорные отношения между ООО «Лидер Юга» и ООО «ЗГО «ПРОМЭК» прекратились.

Согласно представленной выписке с расчетного счета ООО «ЗГО «ПРОМЭК» № 40702810505000024461 Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк», оплата денежных средств поступила на расчетный счет ООО «Лидер Юга» в АО «Тинькофф Банк».

Полагая вышеуказанный договор аренды от 10.06.2019 недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 27.08.2020. 

Оспариваемый договор заключен 10.06.2019, то есть в период трехлетнего срока, предшествовавшего принятию к производству суда заявления о признании банкротом, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договопа у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная в договоре строительная техника, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, ООО «ЗГО «Промэк» не эксплуатировалась. Место нахождения постоянного исполнительного органа ООО «Лидер Юга» находится в г. Сочи, в то время как ООО «ЗГО «Промэк» осуществляло свою деятельность на территории Свердловской области. По мнению конкурсного управляющего, указанная техника вообще не использовалась должником в осуществлении своей деятельности. Кроме того, указывает на явно завышенную стоимость аренды экскаватора, указанную в спорном договоре. Полагает, что оспариваемый договор фактически не приводился в исполнение, был заключен исключительно на бумаге с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании сделки, представленном суду первой инстанции, которые судом исследованы, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Из представленных материалов дела следует, что факт передачи спорной строительной техники подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи, что предусмотрено условиями договора аренды. Факт внесения и возврата авансового платежа в размере 1 315 000 руб., предусмотренного п. 2.8 договора аренды, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, а также счетами-фактурами.

В данном случае материалами дела подтверждено наличие со стороны ответчика встречного предоставления, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

То обстоятельство, что исполнительный орган ответчика находится в ином регионе, само по себе предоставление транспортных средств должнику в аренду не опровергает. Более того, данное утверждение документально не подтверждено, очевидно, основано на регистрации юридического лица в другом регионе. Однако, это не исключает ведение таким лицом деятельности либо нахождения его имущества в других регионах.

Заявляя об явно завышенной стоимости аренды экскаватора гусеничного,   управляющий в подтверждение данного довода ограничился ссылкой на некие сведения из сети интернет о средней по рынку стоимости одного часа аренды аналогичной спецтехники, однако, документально эти сведения им не подтверждены, доказательства несоответствия договорной цены аренды рыночной не представлены.

При таком положении основания полагать оспоренную сделку неравноценной не имеется. В ситуации получения должником эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, приведенные конкурсным управляющим, судом первой инстанции оценены и обосновано отклонены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснений участвующих в деле лиц в их совокупности, суд правомерно указал на недоказанность фактической аффилированности должника и ответчика.

Их взаимосвязанность обусловлена исключительно наличием договорных правоотношений; оснований полагать должника подконтрольным ответчику лицом, по смыслу, придаваемому данному понятию Законом о банкротстве, не имеется.

При таком положении установленная в отношении аффилированного лица презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда не применима.

Обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о названной цели сделки, управляющим не указаны, доказательства не представлены. 

По утверждению конкурсного управляющего, принятие ответчиком оплаты от должника свидетельствует об его осведомленности о совершении сделки неплатежеспособным лицом с целью причинения вреда его кредиторам, а также об его заинтересованности и недобросовестности.

Между тем, данные обстоятельства достаточными для вывода об осведомленности ответчика относительно финансового состояния должника, наличия у него неисполненных обязательств не являются, равно, как не подтверждают наличие фактической аффилированности должника и ответчика.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не приведено.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, с целью вывода денежных средств должника, в пользу осведомленного о данной цели лица.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2022 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев