АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А42-380/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалс Плюс» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), 

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А42-380/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диалс Плюс», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», адрес: 184651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 2 903 933 руб. убытков.

Решением суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024, иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 2 606 000 руб. основного долга; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности Общества на спорное имущество.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек в сентябре 2023 года.

        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество и Завод 27.03.2018 заключили договор № 23ЮРО/44 простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от совместной деятельности по созданию туристического комплекса «Оздоровительная база «Голубая бухта».

Каждая сторона в силу пункта 2.1 обязана внести свой вклад. Вкладом стороны признается все то, что каждая из сторон вносит в общее дело и что не противоречит законодательству Российской Федерации. Обязанность по внесению вклада считается исполненной в момент подписания сторонами договора.

В пункте 2.2 указано, что вкладом завода в общее дело является недвижимое имущество согласно приложению № 1 с находящимся в нем оборудованием и агрегатами, в том числе: трехэтажное нежилое здание общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта» незавершенное строительством (степень готовности 74%) площадью 1113,5 кв. м с инвентаризационным номером Ф/3184 И, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 36 км автомобильной дороги «Кола – Госграница», лит. И; одноэтажная водонасосная станция площадью 5 кв. м; одноэтажный нежилой вагон-столовая площадью 122 кв. м; одноэтажная контейнерная подстанция площадью 7 кв. м; кабельная линия протяженность 482 погонных метра, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н.

Кроме того, вкладом завода в общее дело признается трудовое участие его работников при организации работ по модернизации, реконструкции объектов недвижимого имущества, профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, деловая репутация и деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг.

Вкладом Общества в общее дело в силу пункта 2.3 являются: работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта незавершенным строительством «Здание общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта»; работы по созданию единого туристического комплекса «Оздоровительная баз «Голубая бухта»; денежные средства для своевременной оплаты в полном объеме разработки согласования рабочей документации, временных и постоянных инженерных сетей авторского надзора, разрешения на строительство, получения ордеров на производства работ, прочих документов; денежные средства для полного завершения строительства и сдачи объект незавершенного строительства «Здание общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта» в эксплуатацию (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации); предоставление услуги по использованию недвижимого имущества согласно приложению № 2, с находящимся в нем оборудованием и агрегатами, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н.

Также, Общество согласно пункту 1.2.3 обязалось обеспечить материально-техническое обеспечение, которым стороны согласовали, что Общество принимает на себя обязательство по завершению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта незавершенным строительством «Здание общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта».

Завод и Общество 21.09.2018 оформили доверенность № 1, которой уполномочили Общество от имени всех товарищей совершать сделки в целях завершения строительных работ на объекте с ООО «Санкт-Петербургская компания Гражданпроект» на сумму 2 606 000 руб., на условиях договора на выполнение работ по разработке проектной документации и с ООО «Фортуна» на сумму 10 910 130 руб. на условиях договора подряда.

Решением суда, принятым в рамках дела № А42-5882/2023, с общества в пользу ООО «Санкт-Петербургская компания Гражданпроект» взыскано 2 606 000 руб. долга и 260 600 руб. пеней; судом установлен факт выполнения ООО «Санкт-Петербургская компания Гражданпроект» в рамках договора от 21.09.2018 работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Здание общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта».

В иске Общество ссылается на то, что ему из открытых источников стало известно, что указанное спорное имущество реализовано на открытых торгах на основании – постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Общество письмом от 03.02.2021 уведомило Завод об отказе от исполнения договора, а также потребовало 10 125 048 руб. выплаты убытков в виде стоимости 60% доли Общества в общем имуществе товарищей, реализованной судебным приставом на торгах. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд. Решением суда от 17.05.2021, принятым в рамках дела № А42-2545/2021, в иске Обществу к Заводу о взыскании 10 125 048 руб. убытков, причиненных продажей недвижимого имущества, находящегося в общей собственности, отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности Общества на спорное имущество.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что взысканные решением суда от 08.09.2023 в рамках дела № А42-5882/2023 суммы задолженности являются убытками Общества, возникшими в результате действий Завода по продаже спорного имущества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15        ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А42-2545/2021 и № А42-5882/2023, в частности факт признания договора от 27.03.2018 незаключенным, отсутствие возмещения стоимости произведенных Обществом работ, пришли к верным выводам о доказанности Обществом факта возникновения у него убытков и обязанности Завода их возместить, в противном случае возникает ситуация, при которой на стороне Общества имеются нераспределенные расходы по проектированию работ, на стороне Завода, продавшего объект с результатом работ – неосновательное обогащение.

При этом судами верно отмечено, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае Общество в письме от 03.02.2021 уведомило Завод об отказе от исполнения договора, а значит, с этого момента Общество могло предъявить Заводу свои требования. Иск подан в январе 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Завода к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исключив из суммы требований 260 000 руб., поскольку эта сумма не может быть отнесена к убыткам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А42-380/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина