ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

27.05.2020

Дело № А40-187289/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.05.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 12.02.2020,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 34 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

о взыскании с ИФНС России № 34 по г. Москве 196388,79 руб., из которых 180000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 16388,79 руб. - расходы, понесенные временным управляющим ФИО2, в рамках дела о признании ООО «АВТОКОМПЛЕКС № 38» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении ООО «АВТОКОМПЛЕКС № 38» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 производство по делу № А40-187289/18 по заявлению ИФНС России № 34 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТОКОМПЛЕКС № 38» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 34 по г. Москве 196388,79 руб., из которых 180000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 16388,79 руб. - расходы, понесенные временным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России № 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения понесла расходы в общей сумме 16388,79 руб.

Общая сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 17.12.2018 по 19.06.2019 составила 180000 руб.

Из материалов дела усматривается, что имущества у должника не имеется.

Дело возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ИФНС России № 34 по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз.абз. 23-26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1)принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2)принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования, суды правомерно руководствовались следующим.

ИФНС России № 34 по г. Москве является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «АВТОКОМПЛЕКС № 38».

Материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей не представлены, в связи с чем, суды обоснованно возложили обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения на заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России № 34 по г. Москве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии у должника имущества для выплаты предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения и расходов временного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства ООО «АвтоКомплекс № 38» не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А40-187289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова