Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5846/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-4587/2021, 

на определение от 17.06.2021 судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-5846/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 

к акционерному обществу «Комкон» 

о взыскании 64 912 754 рублей 07 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Комкон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 

третье лицо: ФИО3, 

о признании сделок недействительными,

при участии:

от ООО «РПЗ «Сокра»: представитель ФИО4, по доверенности от 12.04.2021 (участие онлайн);

от иных лиц, участвующих в деле:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комкон» (далее – ответчик, АО «Комкон») о взыскании: 

- долга по договору денежного займа от 08.06.2018 в размере 9 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 465 427 рублей 16 копеек, договорной неустойки за период с 09.06.2020 по 20.11.2020 в размере 470 250 рублей по день фактического исполнения, 

- долга по договору займа от 06.02.2019 №190206 в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 3 152 673 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 20.11.2020 в размере 297 643 рубля 44 копейки по день фактического исполнения, 

- долга по договору займа от 22.03.2020 №190322 в размере 27 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 475 127 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 20.11.2020 в размере 551 632 рубля 51 копейка по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительными: 

- дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2019 к договору денежного займа от 08.06.2018, 

- дополнительного соглашения №3 от 14.01.2020 к договору денежного займа от 08.06.2018, 

- дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору займа от 06.02.2019 №19026, 

- дополнительного соглашения от 14.01.2020 к договору займа от 06.02.2019 №19026, 

- дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору займа от 22.03.2019 №190322, 

- дополнительного соглашения от 14.01.2020 к договору займа от 22.03.2019 №190322.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по заявлению ООО «РПЗ «Сокра» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Комкон», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), а также иное имущество АО «Комкон», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы иска 64 912 754 рублей 07 копеек.

16.06.2021 ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020, в части наложения ареста на имущество АО «Комкон», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы иска 64912754 рублей 07 копеек.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 указанное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020, в части наложения ареста на имущество АО «Комкон», находящееся у него или иных лиц, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 04.06.2021 ООО «РПЗ «Сокра» подало в Арбитражный суд Камчатского края ходатайство об увеличении исковых требований до 69 435 846,53 рублей, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете АО «Комкон» в размере 64 912 754,07 рублей, не обеспечивают уточненные исковые требования. Также отмечает, что размер исковых требований ежедневно увеличивается за счет того, что взыскание задолженности производится по день исполнения судебного решения. Полагает, что владелец АО «Комкон» ФИО5 вывел часть имущества общества на подконтрольные ему лица, заключив невыгодные соглашения об уступке обеспеченных залогом прав (требований).  Обращает внимание на тяжелое финансовое положение АО «Комкон», доходные поступления которого ограничиваются платой от сдачи в аренду своего недвижимого имущества. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «РПЗ «Сокра» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В указанных дополнения истец указывает, что после вынесения обжалуемого определения ответчик по договору купли-продажи №210710 от 01.07.2021 произвел отчуждение всего своего недвижимого имущества на подконтрольное ему лицо – ООО «Гравитация».

В заседание суда 24.08.2021 АО «Комкон» и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «РПЗ «Сокра» приложены дополнительные документы, а именно: соглашение об уступке права №1 от 24.02.2021, соглашение об уступке права №2 от 24.03.2021, соглашение об уступке права №3 от 24.03.2021, соглашение об уступке права №4 от 24.03.2021,соглашение об уступке права №5 от 24.03.2021, соглашение об уступке права №6 от 24.03.2021, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 41:01 0010129:311, выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 41:01:0010129:312, распечатка объявления о продаже имущества АО Комкон, докладная записка ФИО6 от 18.01.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества №210701 от 01.07.2021, уведомление о приостановлении государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гравитация ДВ», СПАРК-Отчет АО «Комкон» о наложении ареста на счет налоговым органом, что расценивается судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО «РПЗ «Сокра», апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Таким образом, оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих  требованиям статьи 268 АПК РФ, и представленных на стадии апелляционного обжалования. 

При этом апеллянт при наличии к тому оснований не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав при этом новые основания и (или) представив новые доказательства в обоснование своих доводов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), сохраняющего согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21- 523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов в дела, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО вынесено постановление от 28.12.2020 о наложении ареста на денежные средства АО «Комкон» в пределах суммы иска 64 912 754,07 рублей, находящиеся на счетах в АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество). 

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО вынесено постановление от 19.01.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего принадлежащего АО «Комкон» недвижимого имущества, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю), включая земельные участки, здания и сооружения, наложен арест на это имущество. 

При этом арест наложен на все имущество должника без указания его стоимости и без ограничения по сумме, в пределах которой судом приняты обеспечительные меры. 

В соответствии со справкой АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) от 12.04.2021 №20/379 на денежные средства АО «Комкон»,, находящиеся на открытом в указанном кредитном учреждении расчетном счете, наложен арест в размере 64912754,07 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу №А24-5846/2020 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020. 

14.04.2021 АО «Комкон» обратилось к судебному приставу с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просило рассмотреть вопрос о соразмерности вынесенных обжалуемым определением обеспечительных мер и об отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Комкон».

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ЦФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО вынесено постановление об отмене ранее принятых мер по запрету в совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества АО «Комкон», снят арест с данного имущества.

30.04.2021 АО «Комкон» обратилось в Управление Росреестра по Камчатскому краю с жалобой на принятие обеспечительных мер, в которой просило исполнить надлежащим образом постановление судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021, снять аресты и заперты с имущества общества. 

Ответным письмом от 25.05.2021 Управление Росреестра по Камчатскому краю сообщило АО «Комкон», что 25.12.2020 в Управление поступило заявление заинтересованного лица с приложением определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 по делу №А24-5846/2020, на основании которого регистрирующим органом 30.12.2020 внесены записи об ограничении прав и обременениях в виде ареста в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО «Комкон». Согласно рекомендациям Росреестра, изложенными в письме от 25.03.2021 № 14-2184-АБ/21, при поступлении в регистрационную службу акта об аресте всего имущества, в том числе имущества в пределах конкретной суммы искового требования, осуществляется внесение в реестр записей об аресте в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих согласно актуальным записям реестра должнику на момент поступления соответствующего акта. Выявление имущества, соответствующего сумме финансового обязательства должника, не относится к полномочиям Управления. Органам Росреестра не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей и внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества, в данном случае о погашении ареста. 

Из всего вышеизложенного следует, что фактически в отношении АО «Комкон» применены обеспечительные меры в виде наложения ареста как на находящиеся на его расчетном счете денежные средства в размере 64912754,07 рублей, так и дополнительно на все имеющееся у него недвижимое имущество (земельные участки, здания и сооружения) без оценки фактической его стоимости.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 вышеуказанные обеспечительные меры были ограничены суммой иска в размере 64 912 754,07 рублей, следовательно, наложением ареста денежные средства общества в указанной сумме цель принятых судебным актом обеспечительных мер была достигнута в полном объеме.

При таких условиях, наложение ареста дополнительно на все имеющееся у АО «Комкон» недвижимое имущество без оценки его стоимости явились избыточными мерами, так как выходило за пределы, установленные определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020.

Кроме того, за неимением сведений о стоимости, принадлежащего АО «Комкон» имущества, с приложением соответствующих доказательств, у суда отсутствует возможность оценить обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество общества на предмет их соразмерности исковым требованиям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 10 постановления №55 принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для сохранения обеспечительных мер в том виде, которым они были приняты определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020, исходя из критериев, изложенных в пункте 10 постановления №55 (в том числе, критерия соразмерности) с учетом новых обстоятельств дела (наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства АО «Комкон» равные сумме иска – 64912754,07 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявления АО «Комкон» об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанных определением, в части наложения ареста на имущество АО «Комкон», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы иска 64912754 рублей 07 копеек.

Более того, апелляционный суд отмечает, что одним из критериев необходимости принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Обеспечительная мера как таковая имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, сохранение наложенного ареста на имущество АО «Комкон», которое, как указано в определении от 22.12.2020 со ссылкой на выписку по счету, используется обществом как основной источник дохода (сдача в аренду, стоянка и хранение рыболовных судов, проезд к причалам, иное, связанное с эксплуатацией недвижимости, использование), при том, что ни судебным приставом, ни регистрационной службой не производилась оценка и отбор конкретного имущества для целей его ареста в пределах установленной судом суммы, – как дополнительная обеспечительная мера не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон и фактически направлена на лишение должника возможности получать прибыль, позволяющую рассчитываться с кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным уведомлением регистрационного органа от 05.04.2021, который приостановил регистрацию обременения в виде аренды в отношении одного из арестованных объектов.

Довод апеллянта о том, что 04.06.2021 ООО «РПЗ «Сокра» подало в Арбитражный суд Камчатского края ходатайство об увеличении исковых требований до 69435846,53 рублей, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта заявление ООО «РПЗ «Сокра» не было рассмотрено судом первой инстанции, соответствующие уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты не были. Следовательно, разрешая вопрос о соразмерности принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 обеспечительных мер заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы иска в размере 64 912 754,07 рубля. 

Ссылки апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что АО «Комкон» осуществляет действия по отчуждению своего имущества подконтрольным лицам, лишая, тем самым, себя основного источника дохода, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на выводы суда о несоразмерности отмененных обеспечительных мер исковым требованиям.

Кроме того, указные доводы с приложением соответствующих доказательств ООО «РПЗ «Сокра» в суд первой инстанции на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не заявлялись, в связи с чем такие доводы не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2021 по делу №А24-5846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1