ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.09.2018 года                                                            дело № А48–4885/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0914492 от 20.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Весна Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО6 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу № А48–4885/2014 (судья Игнатова Н.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 об истребовании документации и имущества у ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию предприятия – банкрота, а также печати, штампы, материальные ценности.

Кроме того, ООО «Гидромаш» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у ФИО2, с выдачей исполнительного листа, следующих документов: контракта от 12.11.2013 № 643/95767106/0054 со всеми изменениями и дополнениями, имеющими отношение к данному контракту; ПС № 13119101/2879/0000/2/1 (в том числе переоформленные); платежные документы по контракту; документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ; акт сверки по контракту; регистрационные и учетные документы; уставные документы; протокол общего собрания о назначении директора. Также заявитель просил ФИО2 представить письменные пояснения и информацию по следующим вопросам: о заключении ООО «Гидромаш» контракта от 12.11.2013 №643/95767106/0054 «VONSELIO TRADING LIMITED (Вонселио Трейдинг ЛТД)» (далее - Контракт), дата заключения Контракта; по  каким ДТ оформлен поставленный по Контракту в РФ товар; выставлялось ли требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, подтвердив документально; какие меры предпринимались в целях исполнения возложенной на ООО «Гидромаш» обязанности по возврату на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств за не ввезённые на таможенную территорию РФ товары: на стадии предконтрактной подготовки – выяснение  через  торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации; на стадии заключения Контракта - разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, использование страхования коммерческих рисков; после ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по Контракту - ведение претензионной работы, предъявление после истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием возврата денежных средств уплаченных за не ввезённые на таможенную территорию РФ товары; информацию ООО «Гидромаш» о не ввозе товара на территорию РФ по контракту от 12.11.2013 № 643/95767106/0054.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 ходатайство об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию предприятия-банкрота, а также печати, штампы, материальные и иные ценности и обособленный спор об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2, с выдачей исполнительного листа были объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

Так же конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ФИО2 имущества ООО «Гидромаш», перечисленного в инвентаризационной описи №1 от 19.08.2016. Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2017 указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 имущества должника было объединено в одно производство с ходатайствами об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Техкомплект», ООО «Випом», ОАО «Росгидромаш».

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 07 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ФИО2 привлечено УМВД России по Орловской области (

<

...>).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2018 года было отказано представителю УМВД России по Орловской области в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - следователя ОЗО СУ УМВД России по Орловской области майора юстиции ФИО7.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО6 об истребовании документации у ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО6 об истребовании документации у ФИО2, ООО «Весна Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» ФИО6, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель  ФИО2 передал суду отзыв на апелляционные жалобы, который суд приобщил к материалам дела.         

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

ФИО2 и его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб, считают определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав ФИО2 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гидромаш» 10 ноября 2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2014 года по делу №А48-4885/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 17 февраля 2015 года в отношении ООО «Гидромаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2015 года ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО10, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2016 года Арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Гидромаш» утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что документы конкурсному управляющему были переданы не в полном объеме; отсутствие подтверждающей первичной документации затрудняет осуществление мероприятий в процедуре конкурсного производства, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании; после анализа представленных документов установлено, что переданные документы не отражают финансово-хозяйственную деятельность общества, не содержат первичных бухгалтерских документов и пр., что препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов должника на более полное удовлетворение требований.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола общего собрания участников №1/2014 от 05.11.2014 (л.д.18 т.2) ФИО2 был освобожден от занимаемой должности директора должника; с 05.11.2014 директором должника был назначен ФИО8 (протокол общего собрания участников №1/2014 от 05.11.2014.

На основании приказа от 05.11.2014 №1 ФИО8 приступил к исполнению обязанностей директора должника; в связи с отсутствием в штатном расписании должника должности счетного работника обязанности главного бухгалтера так же были возложены на ФИО8 (л.д. 20 т.2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ запись о назначении на должность директора должника ФИО8 была внесена 14.11.2014.

В соответствии со справкой нотариуса Петушинского нотариального округа ФИО11 ею 08.04.2015 были совершены нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на банковских карточках – реестровые номера 4-191, 4-192 за что приняты от ФИО8 денежные средства в размере 2 100,0 руб. (л.д. 79 т.2). В материалы дела так же представлено нотариальное свидетельство подписи ФИО8 за № 4-192, в которой указано, что личность подписанта установлена, полномочия проверены, подпись сделана в присутствии нотариуса (л.д. 84 т.2).

Участником ООО «Гидромаш» - ФИО12 был оспорен протокол общего собрания участников №1/2014 от 05.11.2014 об избрании директором ФИО8

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу №А48-5701/2014 было отказано в удовлетворении заявленных требований; нарушений при проведении оспариваемого собрания выявлено не было (л.д. 26 т.2).

Постановлением Северного районного суда г.Орла от 28.12.2015 установлено, что 13.02.2014 было возбуждено производство по уголовному делу №284093; в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Гидромаш» был признан ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО8 (л.д. 7 т.1а)

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2018 по делу №А48-1530/2018 так же установлено, что 28.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 курьерской службой DIMEX был отправлен пакет документов ФИО13, в том числе, исполнительный лист по делу А48-1530/2014 от 14.03.2014 г. серия АС №005811937 (л.д. 117 т.5), что так же было подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании 18 мая 2018 года (л.д. 133 т.5).

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема – передачи документов по финансово – хозяйственной деятельности ООО «Гидромаш» с 01.12.2005 по 10.11.2014 переданных ФИО8, согласно которому ФИО2 были переданы ФИО8 следующие документы: расчетный счет, банковские документы; накладные, счета – фактуры; балансы; первичные документы, расчетно – платежные ведомости на зарплату; журналы учета счетов – фактур; договоры с организациями, внешнеэкономические контракты, паспорта сделок, соглашения об уступке права требования; книга приказов и распоряжений; книга учета хозяйственной деятельности; учредительные документы; главная книга; кассовые документы, кассовая книга; авансовые отчеты; отчеты по внебюджетным фондам; книга покупок; книга продаж; налоговые декларации; печать.

Как указал в письменных объяснениях ФИО2 в верхней части акта приема - передачи допущена опечатка в указании отчества ФИО8, что является технической ошибкой, допущенной исполнителем; в нижней части акта - подписях указаны правильные данные ФИО8, указано верное отчество и паспортные данные.

Указанные доводы ответчика лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что накладные, учредительные документы ООО «Гидромаш» не могли быть переданы ФИО8 по акту приема-передачи по состоянию на 10.11.2014, поскольку данные документы согласно протокола обыска (выемки) от 19.06.2014 были изъяты у ФИО2, подлежит отклонению, поскольку как следует из отзыва ФИО2 на апелляционные жалобы, при изъятии оригиналов документов производилось их копирование и следователем был зафиксирован факт их копирования и изъятия, поэтому ФИО8 передавались копии указанных документов. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 в письменных отзывах указал, что решением общего собрания участников общества от 05.11.2014 он был освобожден от должности директора ООО «Гидромаш», новым директором общества был назначен ФИО8, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 14 ноября 2014 года; решение общего собрания участников общества было оспорено участником ФИО12, которой Арбитражный суд Орловской области по делу №А48-5701/2014 отказал в удовлетворении исковых требований; суд не выявил нарушений при проведении собрания участников и назначении на должность директора ФИО8; после назначения на должность директора общества ФИО8 выдал доверенность на представление интересов общества ФИО2 (доверенность от 05.11.2014), в тот же день ФИО8 был подписан приказ №1 о том, что он приступил к исполнению обязанностей директора должника; ФИО8 были составлены две карточки с образцами подписей и оттиска печати для банка «Церих», нотариус ФИО11 справкой от 08.04.2015 подтвердила, что в этот день ею было принято от ФИО8 2 100,0 руб. за совершение нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи на банковских карточках -  реестровые номера 4-191, 4-192; данная справка подтверждает ранее изложенные факты об оформлении банковских карточек на нового директора ФИО8; подпись ФИО8 удостоверялась нотариусом, так как он длительное время находился на стационарном лечении в больнице и не имел возможности по состоянию здоровья явиться в банк для заверения его подписи уполномоченным лицом банка; в ответе банка «Церих» указано, что 10.04.2015 в указанном банке была проведена замена карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой указана подпись клиента (владельца счета) ФИО8; после 05.11.2014 общество осуществляло деятельность, новый директор приступил к исполнению полномочий: подписывал доверенности, другие документы и заверял их печатью общества.

Указанные доводы ФИО2 лицами, участвующими в деле так же не опровергнуты, достаточных доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, к заявлению об истребовании имущества должника конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлена копия постановления Северного районного суда г.Орла, согласно которой представитель конкурсного управляющего должника ФИО14 в жалобе указал, что представителем потерпевшего ООО «Гидромаш» (по уголовному делу №284093) признан ФИО2, действующий по доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО8; с 29.06.2015 полномочия бывшего генерального директора ФИО8 были прекращены и все выданные им доверенности на представление интересов общества утратили свою силу. Судом указанная жалоба была удовлетворена. Названным судебным актом, вступившим в законную силу, так же установлено, что ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной ему генеральным директором ФИО8, полномочия которого прекращены 26.06.2015 (л.д. 5, 6 т.1а).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от ФИО15 к ФИО8.

Представитель ответчика возражала против исключения из числа доказательств акта приема-передачи документов от ФИО15 к ФИО8

Протокольным определением суда от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств после проверки его обоснованности (заслушивания сторон, анализа заявления, его содержания и мотивов в совокупности с представленными иными доказательствами) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах  настоящего обособленного спора, а также в рамках основного дела о банкротстве должника представлены доказательства, в совокупности подтверждающие фактическое исполнение обязанностей  руководителя должника ФИО8 с 05.11.2014 года,  в том числе оригинальная доверенность от 05.11.2014 года, выданная (подписанная) директором ФИО8 четырем представителям -  ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, удостоверенная и зарегистрированная   нотариусом в реестре за № 7о-3580; копия доверенности от 06.11.2014 года, выданная представителю ФИО19 (л.д.79, т.1 основного дела о банкротстве), которая арбитражным судом при проверке обоснованности требований должника в рамках ст. 48 Закона о банкротстве признана  надлежащим  доказательством, соответствующей требованиям ст. 36 Закона о банкротстве и ст. 61 (ч.5) АПК РФ.  Указанная доверенность  арбитражным судом принята в качестве доказательства, подтверждающего право представителя на подписание заявления о банкротстве должника, поскольку в  обратном случае арбитражным судом не было бы признано обоснованным заявление должника и не была бы введена процедура наблюдения (определение от 17.02.2015). Кроме того, в названном судебном акте арбитражным судом было  установлено наличие корпоративного конфликта по оспариванию решений участников должника - от 05.11.2014 и от 06.02.2015 года  (которые  в итоге не были признаны недействительными).

Совершение ФИО2 каких либо действий от имени должника в качестве руководителя само по себе не свидетельствует о фальсификации акта приема- передачи доказательств. Не свидетельствует  о  фальсификации акта приема-передачи документов ФИО8- ФИО2 и предоставленная конкурсным управляющим должника информация системы СПАРК о том, что ФИО8 являлся руководителем более 600 компаний, поскольку в рамках дела о банкротстве должника имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое, а не формальное исполнение ФИО8 обязанностей руководителя должника. Как  обоснованно указал ответчик, сомнения конкурсного управляющего  о нахождении документации у ФИО8 так же  не свидетельствуют о его фальсификации. Подписывая данный акт, ФИО8, являясь дееспособным лицом, подтвердил факт передачи документации ФИО2 При этом лица, участвующие в деле, подпись ФИО8  не оспаривают. Ссылку конкурсного управляющего на ст. 9 ФЗ «О  бухгалтерском учете» арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не обоснованной, поскольку акт приема-передачи документации не относится к факту хозяйственной деятельности, следовательно, указанная норма не может быть применима. Форма акта приема - передачи документации в установленном порядке не утверждена. В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в качестве свидетеля был вызван ФИО8 Однако, в судебное заседание свидетель не явился. 13.07.2018 года в рамках настоящего обособленного спора ФИО8 представлены письменные объяснения, согласно которым он подтвердил, что  с 05 ноября 2014 года являлся директором ООО «Гидромаш». После назначения  на должность им была выдана доверенность ФИО2 на представление интересов общества, в том числе и на подписание договоров и других документов. В настоящее время он посредством  ФГУП «Почта России» пересылает оригиналы документов ООО «Гидромаш» в адрес конкурсного управляющего ФИО6 Указанные объяснения тождественны объяснениям ФИО2, данным правоохранительным органам 18.11.2016 года (л.д.101 т.д.1), представленным  в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника. О назначении судебной экспертизы в отношении акта приема-передачи лицами, участвующими  в деле, не заявлено; конкурсный управляющий считает назначение судебной экспертизы не целесообразным.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителей апелляционных жалоб на подписание ФИО2 после смены его на ФИО8 финансово-хозяйственных документов, в том числе без указания на доверенность от 05.11.2014, а также на формальное исполнение ФИО8 обязанностей руководителя должника. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исходя из существа заявления о фальсификации доказательств, обоснованно счел достаточными принятые меры для проверки достоверности этого заявления, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для назначения судебной экспертизы. 

Довод, содержащийся также в апелляционных жалобах о том, что доверенность от 05.11.2014, подписанная ФИО8, выданная четырем представителям, в том числе ФИО2, уполномочивает представителей на совершение ими только определенных (ограниченных) действий, указанных в доверенности, в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что ФИО8 не выполнял никаких фактических и реальных действий как руководитель должника в то время, как по их мнению, именно ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника, арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны бездоказательными. Уже само по себе наличие указанной доверенности, то есть выдача именно ФИО8 названной доверенности свидетельствует о том, что уже на указанную в доверенности дату, ФИО8 фактически приступил к исполнению возложенных обязанностей (согласно приказу от 05.11.2014 и решения участников от указанной даты).

Из материалов дела следует, что ФИО8 была выдана четырем представителям: ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО18, доверенность от 05.11.2014, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

Из материалов дела так же следует, что на дату открытия конкурсного производства у должника было открыто три счета в банках «Авангард», «ВТБ» и «Церих».

Как указал в письменных объяснениях ФИО2, карточка с образцами подписи в банк «Авангард» не передавалась, так как счет был арестован, денежные средства на нем отсутствовали, поэтому отсутствовала необходимость в его использовании, а следовательно и передаче документов о смене руководителя;  право подписи банковских документов было переоформлено с ФИО2 на ФИО8 в банке «Церих»;  в ответе конкурсного управляющего банка «Церих» указано, что 10.04.2015 в банке «Церих» была проведена замена карточки с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой указана подпись клиента (владельца счета) ФИО8; в банке «ВТБ» карточка с образцами подписи на ФИО8 не переоформлялась, поскольку в данном банке был открыт депозитный счет, которым нельзя было пользоваться для проведения расчетов, данный счет был открыт для участия общества в закупках, где требуется хранение определенной суммы денег на счете для обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, у общества не было необходимости в переоформлении карточки с подписью на ФИО8; в банке «Райффайзенбанк», «Сбербанк» операции по счету прекратились еще в июле 2014 года, движения по счетам не было, денежные средства также отсутствовали, поэтому также не было необходимости в переоформлении карточек в указанных банках. Основной счет, который использовался обществом, был в банке «Церих», где ФИО8 и была переоформлена карточка с образцами подписей.

Указанные доводы ФИО2 лицами, участвующими в деле, так же не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, ФИО2 представлены в материалы настоящего обособленного спора карточки с образцами подписей и оттиска печати должника в банке «Церих»: по состоянию на 23.12.2011 – право первой подписи имеют ФИО2 и ФИО21, которая заменена 10.04.2015; по состоянию на 08.04.2015 клиент (владелец счета) ФИО8 (л.д. 82, 83 т.2). Банком «Церих» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» №9-41исх-74580 от 06.04.2017 предоставлена копия карточки с образцами подписей и оттиском печати от 23.11.2011 и копия нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиском печати от 10.04.2015 (л.д. 81 т.2).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о не переоформлении подписи в карточках с образцами подписей в банках: Сбербанк, Райффайзенбанк, ВТБ, Авангард.

Более того, в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 24.05.2018 с описью вложения, в которой в качестве отправителя указан - ФИО8 в качестве получателя ФИО6, в соответствии с описью к указанной квитанции конкурсному управляющему были направлены: устав, свидетельство, статистика, листы записи, протокол, приказ, бухгалтерская и налоговая отчетность на 581 листе (л.д. 129, 130 т.5). Указанные доказательства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лица, участвующие в деле, не представили в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое исполнение обязанностей руководителя должника с 05.11.2014 ФИО2, а не ФИО8, а так же наличие истребуемых доказательств у ФИО2

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (пункта 4 статьи 29) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В случае если новый директор участниками не назначен, документы при увольнении директора могут быть переданы: одному   из   участников   общества,   уполномоченному   внеочередным   общим собранием; нотариусу — на хранение; в архивное учреждение - по договору с возможностью получения уполномоченным лицом общества. В обратном случае обязанность руководителя должника обеспечить сохранность документации должника не утрачивается.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему; арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора к ФИО2 арбитражным судом первой инстанции правомерно признано не обоснованным.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу № А48–4885/2014 не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2018 по делу № А48–4885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Весна Плюс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО6 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова